Приговор № 1-41/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 апреля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее судимого: 1) 29 января 2010 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. Постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, 29 ноября 2011 года приговор изменен, срок наказания сокращен до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, освобожден 26 октября 2012 года по отбытию срока наказания; 2) 5 марта 2014 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден 29 мая 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии хозяйки квартиры Потерпевший №1, открыто похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Fly BL6413» стоимостью 1134 рубля, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» стоимостью 150 рублей, флеш-картой «Micro SD» на 16 Гб стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-S5610» стоимостью 2214 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2» стоимостью 150 рублей. Увидев это, Потерпевший №1 потребовала у ФИО2 прекратить его преступные действия. После чего ФИО2, с целью продолжения совершения открытого хищения, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и воспрепятствованию хищению, применил насилие, опасное для здоровья, а именно, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар коленом в область носа, причинив ей телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области спинки носа и в окологлазничных областях справа и слева, перелома носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО2 в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил приставку HDMI «SKY VISION T2603» стоимостью 1352 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5400 рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал частично, пояснив, что побил потерпевшую из-за того, что она пыталась ударить его ножом, причинил ей телесные повреждения. Телефоны забрал не из корыстных побуждений, а, чтобы потерпевшая не смогла вызвать сотрудников полиции, так как у него не погашена судимость, а он не хочет сидеть, и чтобы пришла на утро с извинениями. Приставку забрал Мишуринский.

Однако вина подсудимого в совершении разбоя установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 20 минут до 18 часов, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретил на улице свою знакомую Потерпевший №1, которая проживает по соседству, решили распить спиртное у нее дома. Через некоторое время он вместе с отчимом ФИО5 пришли домой к Потерпевший №1, там находились ее сожитель Александр и сама хозяйка. Немного посидев с ними в кухне, он ушел домой, спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа пришли Потерпевший №1 с сожителем, привели ФИО5, который был сильно пьяный. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть 63 рубля, и отдала их ему, чтобы он сходил и приобрел спиртное. Он пошел в магазин, купил бутылку водки в долг, пришел к Потерпевший №1. Стали на кухне втроем употреблять спиртное, потом сожитель Потерпевший №1 ушел в зал. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, на какой почве, он не помнит, так как был пьяный. В этот момент домой к Потерпевший №1 зашли ФИО5 с ФИО6. Он встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1, которая сидела на стуле левой стороной к нему, и сразу же нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза. Потерпевший №1 упала на пол, он подошел к ней и левой ладонью нанес ей один удар по правой щеке, ногой нанес один удар в область лба и один удар в область почек, оттащил Потерпевший №1 в зал. Ее сожитель не оказывал сопротивления, так как ФИО5 не давал ему ничего сделать по его просьбе. В зале он кинул Потерпевший №1 на кровать, два раза ударил ее правой рукой в область губ, она упала на пол, и он правой ногой нанес ей еще два удара в область лба. Потерпевший №1 стала зажиматься от его ударов, у нее шла кровь из губы. В момент нанесения ударов он ничего похищать не хотел, а просто хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, так как она его сильно разозлила. После чего он собрался домой и, когда прошел из зала в кухню, увидел на столе два сотовых телефона: один марки «Fly» в корпусе черного цвета, второй марки «Samsung» в корпусе серого цвета, без задней крышки, решил эти телефоны похитить, чтобы продать. Когда стал забирать телефоны, Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он положил телефоны на место. Он подошел к лежащей в зале на полу Потерпевший №1 и нанес ей один удар правым коленом в область переносицы, чтобы она замолчала. У Потерпевший №1 сразу же пошла кровь из носа, а у него на коленке на джинсах появилась кровь. Потерпевший №1 замолчала, а он увидел, что около телевизора лежит приставка от цифрового телевидения, решил ее похитить, отцепил приставку от телевизора, смотал шнур и сложил в пакет, который нашел на кухне, и пошел вместе с ФИО5 домой. Телефоны положил к себе в боковые карманы куртки. Когда пришел домой, телефоны положил к себе под подушку и лег спать. Когда он доставал похищенное дома, это видела ФИО6 (л.д.87-90, том 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что, когда он вышел из зала, увидел на столе сотовые телефоны и решил их похитить, чтобы продать или обменять на спиртное, Потерпевший №1 сидела на полу в дверном проеме между кухней и залом. В остальном давал показания, аналогичные его первым показания в качестве подозреваемого (л.д.97-99, том 1).

После предъявления ему обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью и в присутствии с защитника, с соблюдением требований УПК РФ, дал показания, аналогичные его показания в качестве подозреваемого (л.д.122-125, том 1).

В ходе судебного следствия ФИО2 свои показания на следствии не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с 10 до 11 часов, находился дома у Потерпевший №1 по <адрес>. Там же был сожитель Потерпевший №1 ФИО23, выпивали спиртные напитки. У него с Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что она ранее отбывала наказание за убийство мужчины. В это время в дом зашли ФИО5 и ФИО6 и стояли около двери у него за спиной. Потерпевший №1, сидя за столом, взяла нож и попыталась нанести ему удар в область плеча. Он защищался, и она поцарапала ему руку. Так как физически Потерпевший №1 слабее его, он дважды ударил ее кулаком по голове, она упала, нож отлетел. Увидел, что ФИО5 ударил ФИО23, тот упал на диван, а ФИО5 стал сматывать приставку, сказал, что ему она нужнее. Он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаком- один раз- по зубам- выбил зубы, в нос. Потерпевший №1 лежала, возможно, потеряла сознание. Видел кровь на лице потерпевшей, кроме него, потерпевшую никто не бил. Не помнит, но возможно, ударил потерпевшую коленкой, так как на штанине у него были следы крови, полагает, что от удара. Он, выходя, забрал со стола два телефона, чтобы Потерпевший №1 не вызвала полицию. Потерпевшая не видела, как он брал телефоны, так как находилась в этот момент в коридоре, куда он выволок ее, чтобы избить. Телефоны принес домой к ФИО3, где проживает, и бросил их на печку. Впоследствии ФИО6 выдала телефоны сотрудникам полиции. ФИО5 принес приставку в пакете, и отдал ее ФИО6, та ее спрятала. Показания на следствии дал под давлением следователя, который сказал, что, если он будет говорить как Потерпевший №1, то еще погуляет, а, если по-другому, то до суда его направят в места лишения свободы, а потом закроют.

После оглашения его показаний на следствии утверждал, что давал их со слов потерпевшей, так как следователь давал ему читать ее показания на протяжении двух недель, о чем защитнику, который присутствовал на всех следственных действиях, не говорил, так как боялся следователя. Узнав, что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшую только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал утверждать, что давал показания по заявлению потерпевшей.

Проанализировав приведенные показания сами по себе и в совокупности с остальными представленными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд находит более правдивыми показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

С самого первого допроса ФИО2 давал в ходе предварительного следствия подробные развернутые показания. В суде он изменил свои показания только в той части, что возникновению конфликта между ним и потерпевшей и последующему нанесению им телесных повреждений потерпевшей предшествовало то, что потерпевшая попыталась ударить его ножом. И в том, что телефоны он не похищал, а забрал, чтобы потерпевшая не могла вызвать полицию, потерпевшая, как он забирал телефоны, не видела, и он не ударял ее с целью, чтобы она не препятствовала хищения, приставку забрал ФИО5. В остальном давал такие же показания, как на следствии, несмотря на его утверждение, что на следствии давал показания со слов потерпевшей.

Причина возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшей в ходе предварительного следствия достоверно не установлена, установлено только, что конфликт произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, что не оспаривается подсудимым. Нанесение потерпевшей телесных повреждений, предшествовавшее хищению, не входит в объем обвинения ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, а причина, по которой он эти повреждения наносил, не влияет на выводы о его виновности в совершении разбоя.

Утверждение подсудимого о том, что показания давал со слов потерпевшей, так как в течение двух недель следователь давал ему читать показания потерпевшей, а потом, что давал показания с данных, изложенных в заявлении потерпевшей о совершении преступления, суд находит надуманными по следующим основаниям. Первоначально ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого на следующий день после преступления- ДД.ММ.ГГГГ и дал подробные показания об обстоятельствах преступления- для чего, откуда и какое имущество, принадлежащее потерпевшей, забрал, в какой момент и в связи с чем нанес удар потерпевшей коленом в область носа. Тогда как сама потерпевшая была допрошена об обстоятельствах преступления только ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у нее не отбирали. Что исключает возможность ознакомления ФИО2 с показаниями потерпевшей до его допроса. В протоколе принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, том 1), никаких подробностей об обстоятельствах преступления, о которых ФИО2 показывал при допросе в качестве подозреваемого, не содержится, а содержится только просьба потерпевшей привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму около 3000 рублей и причинил ей телесные повреждения, находясь в <адрес>. Указанное объективно опровергает утверждение подсудимого о том, что показания на следствии он давал со слов потерпевшей.

Объективно показания подсудимого в части места, времени, способа совершения разбоя полностью подтверждаются следующими доказательствами:

...

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму около 3000 рублей и причинил ей телесные повреждения, находясь в <адрес> (л.д. 4);

справкой МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, обращалась за медицинской помощью с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей лба, переносицы, костей носа, параорбитальная гематома. От госпитализации отказалась (л.д.16, том 1);

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после преступления, с соблюдением требований УПК РФ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ходил в гости к Потерпевший №1, выпивал, от спиртного его сильно развезло, и Потерпевший №1 с сожителем Александром привели его домой. ФИО2 пошел к Потерпевший №1 домой. Примерно через 30 минут он (ФИО5) с ФИО6 пошли к Потерпевший №1. У той дома в кухне за столом сидели Потерпевший №1 и ФИО2, Александр спал на полу в зале. Он выпил одну рюмку, и в этот момент ФИО2 молча встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком правой рукой в область левого глаза. Потерпевший №1 упала на пол. ФИО2 нанес ей один удар ладонью по щеке и два удара ногой. После чего Положенцев схватил Потерпевший №1 за волосы и оттащил в зал, где кинул на кровать, нанес два удара в область губ, у нее сразу же пошла кровь из губ. Потерпевший №1 упала на пол, и ФИО2 нанес ей два удара ногой в область лба, Потерпевший №1 стала закрываться. В этот момент проснулся Александр. ФИО2 попросил его (ФИО5) успокоить Александра, он нанес два удара в область лица Александру. Все происходящее видела ФИО6, которая стояла на входе в кухню, а потом ушла. ФИО2 успокоился, прошел в кухню и стал что-то забирать со стола, что именно, он не видел, положил к себе в карман куртки. Потерпевший №1 стала кричать ФИО2, чтобы он оставил на месте телефоны и не брал их. Положенцев сразу же подбежал к Потерпевший №1 и нанес ей один удар коленом в область носа. У Потерпевший №1 пошла кровь из носа, а у ФИО2 на штанине образовалось большое пятно от крови. После чего ФИО2 положил приставку от телевизора в пакет, и они пошли домой. Ночью приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 выдала сотовые телефоны и приставку от телевизора (л.д.77-79, том 1).

В ходе судебного следствия ФИО5 показал, что в конце ноября 2016 года, вечером, было темно, пошли с ФИО6 за ФИО2 в дом Потерпевший №1 в <адрес>. ФИО2 и Потерпевший №1 сидели за столом в кухне, сожитель Потерпевший №1 по имени Саша спал в зале. Он (ФИО5) выпил с ними полбутылки. Потерпевший №1 схватила нож и начала кидаться на ФИО2. ФИО2 начал ее бить, забрал нож. Потом проснулся ее сожитель, он ударил его пару раз, чтобы он лежал и не вставал. ФИО2 увел домой. До того, как Положенцев стал бить потерпевшую, у нее никаких повреждений не было, никто, кроме ФИО2, ее не бил. Когда заходил к Потерпевший №1, видел, что на столе лежали два телефона. Потом ФИО2 показал ему их уже дома у ФИО6. Взял он их, чтобы потерпевшая с сожителем пришли и извинились за то, что потерпевшая кидалась с ножом. После два телефона и приставку выдали сотрудникам полиции.

На вопрос гособвинителя, что взял ФИО2, ответил, что два телефона и приставку от телевизора. Говорила ли потерпевшая, чтобы ФИО2 вернул эти вещи, не знает, она что-то прокричала, возможно, обозвала ФИО2, и он ударил ее с колена по лицу. На вопрос гособвинителя, брал ли он какие-либо вещи из дома потерпевшей, ответил отрицательно. Однако на вопрос защитника, видел ли приставку, ответил, что приставку взял он, когда потерпевшую уже вырубило, чтобы они утром пришли извиняться. Потерпевшая и ее сожитель в этот момент спали. Приставку взял, так как ФИО2, сказал, что они ему нагрубили. Приставка ему была не нужна. На следствии он ничего не говорил про нож, так как следователь орал на него, заставил сказать так, как говорит потерпевшая, чтобы его не привлекли к ответственности за соучастие, давил на него, говорил, что и его, и ФИО2 посадит.

...

В ходе судебного следствия ФИО6 показала, что зимой ФИО2 и ФИО5 выпивали спиртное дома у ее соседки Потерпевший №1, потом ФИО5 привели, а ФИО2 ушел обратно. Вечером, когда было темно, они с ФИО5 пошли к Потерпевший №1 за ФИО2. Потерпевший №1 и ФИО2 пили за столом, сожитель Потерпевший №1 был в зале. Потерпевший №1 схватилась за нож, ФИО2 ее ударил, нож положили на стол. Она не поняла, из-за чего это произошло, может, до этого был скандал, выскочила. Минут через 20 вернулась, увидела, что дерутся, и ушла домой. Видела кровь на лице Потерпевший №1, у нее был разбит нос. Потом пришли ФИО5 и ФИО2. У ФИО2 была коленка в крови. Они принесли приставку и два телефона, принадлежащие Потерпевший №1, положили на печку. Положенцев сказал, что, когда Потерпевший №1 придет извиняться, он все ей отдаст. Сказали, что ФИО2 взял телефоны, ФИО5- приставку. Когда приехала полиция, она телефоны отдала. Подтвердила, что следователь записывал показания с ее слов, она их читала, все было написано правильно. Во время допроса следователь говорил ей не врать.

Суд более правдивыми находит показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, достаточно подробные, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей. На момент преступления свидетели проживали в одном доме с ФИО2. ФИО5 на момент допроса в суде проживал с матерью ФИО2, его показания в суде противоречивы- вначале показывал, что телефоны и приставку взял ФИО2, сам он ничего не брал, потом стал утверждать, что приставку от телевизора взял он, так как Положенцев сказал ему, что его оскорбили, ему приставка была не нужна. Показания его в этой части противоречат и показаниям ФИО2 в суде о том, что, забирая приставку, ФИО5 говорил, что она ему нужнее. Утверждая в суде, что следователь заставил сказать так, как говорит потерпевшая, свидетель, тем не менее, давал на следствии показания, которые более согласуются с показаниями ФИО2, допрошенного до потерпевшей. Оба свидетеля были допрошены на следствии через непродолжительное время после преступления, а на момент их допроса в суде после преступления прошло более трех месяцев, все это время они продолжали общаться с ФИО2, ФИО6- проживать с ним в одном доме. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила, что показания ее, записаны правильно, как она рассказывала, на следствии события помнила лучше. С учетом изложенного, учитывая образ жизни свидетелей, которые часто употребляют спиртные напитки, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела и изменении им показаний с целью облегчения участи подсудимого, под влиянием их регулярного с ним общения.

Также вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний ранее не знакомого ФИО2 на месте. Он добровольно, уверенно показывал и рассказывал в доме потерпевшей по пер. Центральный, 9, что они выпивали, произошел конфликт, вначале в кухне, а потом в зале он наносил удары потерпевшей кулаком, ладонью, ногами, отчего она падала, он клал ее на кровать. Сказал, что, когда собирался пойти домой, вышел в кухню и увидел, что там лежат сотовые телефоны, стал их забирать, чтобы потом продать. Потерпевшая в это время находилась в дверном проеме и сказала ему, чтобы он не трогал телефоны и оставил их на месте. Чтобы она замолчала, он подошел к ней и ударил ей по носу коленом, у нее сильно пошла кровь. Он подошел к телевизору, увидел приставку и забрал ее, также забрал два сотовых телефона. Кроме нее, в следственном действии участвовали вторая понятая Кривонос, защитник Шумилова;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 2 часов до 2 часов 30 минут (л.д.5-10, том 1), согласно которому дом одноэтажный, при входе в него расположен коридор, далее кухонная зона. В кухне имеется стол, за которым, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, они сидели и употребляли спиртное до конфликта, на нем же лежали похищенные сотовые телефоны. Далее расположен вход в зал. В зале с левой стороны стоит кровать, вдоль стены напротив входа- стол, на нем телевизор. Со слов Потерпевший №1, похищенная приставка стояла на телевизоре. Около стола в углу на полу, на ковре имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 3 часов 30 минут до 4 часов 10 минут (л.д.11-15, том 1), согласно которому на столике в зале обнаружены два сотовых телефона: «Флай» в корпусе черного цвета и «Самсунг» в корпусе серого цвета, приставка. Со слов ФИО6, данные предметы ей не принадлежат, их накануне вечером принес ее родственник ФИО2, который похитил их у Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт. Сотовые телефоны, с флеш-картой на 16 Гб и сим-картой оператора «Теле2», приставка «HDMI» в корпусе черного цвета изъяты;

протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которому:

сотовый телефон «Fly BL6413» в корпусе черного цвета, кнопочный, видимых повреждений не имеет, под крышкой телефона находится батарея черного цвета с надписью «Fly BL6413», под батареей расположена сим-карта «Теле2», флеш-карта «Mikro SD» на 16 Гб;

сотовый телефон «Samsung GT-S5610» в корпусе серого цвета, кнопочный, без задней крышки, батарея телефона оклеена липкой лентой коричневого цвета, батарея стандартная, под батареей находится сим-карта «Теле2», повреждений не имеет;

приставка HDMI «SKY VISION T2603» в корпусе черного цвета, на передней панели которой справа в углу три кнопки, две кнопки переключения каналов, третья кнопка включения и выключения приставки, имеет USB разъем, на задней панели шесть выходов для подключения приставки, шнур длиной 1 м с вилкой, повреждений не имеет (л.д.23-24, том 1);

распиской Потерпевший №1 в получении от сотрудников полиции изъятых и осмотренных предметов (л.д.28, том 1);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Fly BL6413» составляла 1134 рубля, сим-карты «Теле2»- 150 рублей, флешкарты «Mikro SD» на 16 Гб- 400 рублей, сотового телефона «Samsung GT-S5610»- 2214 рублей, приставки HDMI «SKY VISION T2603»- 1352 рубля (л.д.32-38, том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-49, том 1), согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека в области спинки носа и в окологлазничных областях справа и слева, перелома костей носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), возможно, как от удара тупым твердым предметом, так и при ударении о таковой, возможно, одномоментно. Данные повреждения, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; травматической экстракции двух передних резцов на верхней челюсти (согласно стоматологической формулы 11 и 21 зубов); кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в проекции нижней челюсти справа, кровоподтека в проекции нижней челюсти слева с переходом кверху на щечную область и область носогубной складки слева, кровоподтека на передней поверхности области правого плечевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), возможно, как от удара тупым твердым предметом, так и при ударении о таковой. Учитывая схожесть морфологических признаков повреждений, можно утверждать, что они могли образоваться примерно в один промежуток времени, не менее чем за 5-9 суток до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, можно утверждать, что в результате нанесения удара коленом в область переносицы у потерпевшей могли образоваться повреждения в виде обширного кровоподтека в области спинки носа и окологлазничных областей справа и слева, а также перелом костей носа, то есть данный комплекс повреждений мог образоваться одномоментно в результате удара в область переносицы. При этом распространение кровоподтека с области переносицы на окологлазничные области могло иметь транзиторный характер, то есть являться одним из клинических проявлений при переломе костей носа (симптом «очков»).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы подсудимого о том, что сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшей, не похищал, а забрал, чтобы потерпевшая не могла вызвать полицию, причем потерпевшая его действий не видела, ему не препятствовала, и он ей в связи с этим удар в область носа не наносил, а избил ее за то, что она попыталась ударить его ножом, приставку забрал Мишуринский, суд находит эти доводы несостоятельными, выдвинутыми подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и расценивает их как способ защиты подсудимого, правом на которую он обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ. А приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении разбоя. Суд принимает за основу доказательств вины подсудимого его показания и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 в суде, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протокол поверки показаний ФИО2 на месте на л.д.101-114, том 1 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку он содержит недостоверные сведения, в частности в протоколе указано, что следственное действие проведено с участием потерпевшей Потерпевший №1, тогда как из показаний подсудимого, самой потерпевшей, понятой ФИО7 установлено, что потерпевшая в следственном действии не участвовала, следователь дал ей подписать протокол позднее. Ни на одной из фотографий фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте Потерпевший №1 нет.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

О совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствует то, что ФИО2, находясь в квартире потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ей сотовые телефоны, после чего на требование Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, ФИО2 с целью удержания имущества у себя и продолжения хищения, а также подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удар коленом в область носа, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, после чего похитил телевизионную приставку.

По смыслу закона, разбой имеет место, если насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В соответствии с п.6 того же постановления Пленума, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. Эти действия были выполнены подсудимым. Он скрылся с похищенным с места преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.56-58, том 1), ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, в течение ряда лет злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформировалась психофизическая зависимость, абстинентный синдром с соматовегетативными проявлениями, имеют место амнестические формы опьянения, оживление при упоминании «алкогольной» темы. У него выявлены эмоциональная лабильность, демонстративность, «алкогольный юмор». Однако эти особенности психики выражены не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Данное расстройство является хроническим.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 января 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он иждивенцев не имеет и единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, однако совершил преступление через год и пять месяцев после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, учитывая, что в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению ему по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.