Решение № 2-1007/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7200 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ноябре 2014г. ФИО10 предложила ему купить у неё <адрес> за 800000 руб., попросив при этом аванс в размере 400000 руб. о чем 18.11.2014г. ею – ФИО10 собственноручно была написана расписка с условием заключения договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 25.12.2014г. Впоследствии, оказалось что квартира принадлежит не ФИО10, а ее родственнику, который передумал продавать квартиру. До настоящего времени деньги в сумме 400000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, ответчице присвоена фамилия «Шаменкова». ДД.ММ.ГГГГ ответчица документирована паспортом серия 68 16 № на имя «ФИО4 ФИО3».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования признала в части, указав, что в декабре 2014 <адрес> А.А. вернула ФИО2 170000 рублей, потом весной 2015 г. вернула еще 30000 рублей, о чем имеется расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие регистрации делает невозможным заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. То обстоятельство, что предварительный договор в соответствии с ГК РФ должен иметь ту же форму, что и основной договор, делает ничтожным предварительный договор в силу его природы.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Стилистический анализ текста данной нормы показывает, что речь идет именно об одном договоре. Исполнение обязательств именно по данному договору обеспечивается задатком, одно из данных обязательств является денежным, и именно заключение данного договора, порождающего эти обязательства, а не намерения его заключить, подтверждается задатком.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи <адрес> между ФИО2 и ФИО4 не заключался и не мог быть заключен, поскольку ответчик не являлась собственником спорной квартиры. Однако, 18.11.2014г. между сторонами был составлен договор, из которого следует, что ФИО4 получила аванс от ФИО2 в размере 400 000 руб., в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, которую стороны должны были заключить не позднее 25.12.2014г. (л.д.6). Впоследствии, оказалось, что квартира принадлежит не ФИО4, а ее родственнику, который передумал продавать квартиру. Ввиду сложившихся обстоятельств истец потребовал возврата денежной суммы.

Уплаченный истцом аванс не является средством обеспечения сделки, а потому подлежит возврату.

Согласно пояснениям сторон в суде ФИО4 вернула истцу 30000 рублей. При этом доводы истца, что указанная сумма была передана ему ответчиком в счет оплаты найма жилого помещения для сына, объективными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, суд находит возможным принять выплаченные истцу 30000 рублей в качестве частичной оплаты долга. С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 370000 рублей.

Оснований, исключающих обязанность ответчика вернуть незаконно удерживаемые деньги, суд не находит.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу 170000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о возврате долга в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 370 000 руб. по расписке от 18.11.2014г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова