Приговор № 1-76/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

11RS0013-01-2024-000491-21


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Ижма 17 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Цветкова В.Р.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 28 от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут 01.05.2024 ФИО2, достоверно знавший, что в квартире по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы, в связи с чем в ней временно никто не проживает, подошел к входной двери квартиры, где обнаружил палку-сторож, которую убрал в сторону, открыл дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в квартиру, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в прихожей квартиры отыскал шуруповерт марки «INGCO» черно-желтого цвета стоимостью № рублей, который решил похитить, однако в момент хищения вышеуказанного шуруповерта, в квартиру пришли владельцы квартиры, тем самым преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение вышеуказанного шуруповерта не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 своего преступного корыстного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он зарабатывает временными подработками – колет, пилит и складывает дрова, чистит снег. Ранее подрабатывал у знакомой по имени ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Во время работы у ФИО4 он заметил, что в <адрес> ведутся ремонтные работы, там были рабочие, один из них - ФИО7 Он предположил, что в данной квартире никто не живет. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес> с целью что-то оттуда взять, в дальнейшем продать или обменять на спиртное и продукты питания. Подойдя к входной двери <адрес>, он увидел, что перед дверью стоит палка-сторож, убрал её в сторону, приоткрыл дверь, спросил есть кто дома, никто не отозвался и он зашел в квартиру. Хозяева данной квартиры ему не знакомы, разрешения на вход в квартиру ему никто не давал. Он включил свет в прихожей, на полу обнаружил шуруповерт желтого цвета, он сразу понравился и его он решил взять с собой для продажи. Больше ничего для себя ценного он не нашел, съел найденные продукты питания, выключил свет, собирался уходить, но, услышав какой-то громкий разговор в подъезде, закрыл входную дверь изнутри, а сам спрятался в туалете, при этом шуруповерт у него был с собой. Его обнаружили, и ему пришлось покинуть свое убежище. Через некоторое время уже пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 30-32; л.д. 105-108)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в её квартире по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей, проходят ремонтные работы. Она помогает уборкой бытового мусора, в квартире топится печь около 18 часов вечера, а закрывают её около 22 -23 часов, поскольку в квартиру часто ходят её дети, поэтому оставляют палку-сторож у входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО8 поехали проверить как топиться печь. Когда они зашли в подъезд, то она увидела, что палка-сторож находится не на своем месте, а дверь была закрыта. Она пыталась открыть дверь ключом, но у неё не получилось. Она поняла, что дверь закрыли изнутри. Через какое-то время замок открыли, а она услышала шаги человека в квартире. Они услышали звуки в туалете, муж подошел к двери и начал спрашивать кто там находится, потребовал открыть дверь и выйти, но дверь была заперта изнутри и никто не выходил. Супруг пригрозил полицией, после этого из туалета вышел мужчина, на их вопросы, что он делает в квартире, не отвечал. Муж вызвал сотрудников полиции. Когда они приехали, то сказали, что его зовут ФИО2, забрали его и уехали. Они с мужем закрыли печь, закрыли квартиру и ушли. На следующий день утром они осмотрели квартиру, увидела, что были съедены продукты питания, муж долго искал шуруповерт марки «INGCO» черно-желтого цвета, который они покупали за № рублей, нашел он его в туалете, хотя он лежал в другой комнате. Они поняли, что туда его положил ночной посетитель. Оценивает шуруповерт марки «INGCO», который у нее пытались похитить в № рублей. Данный ущерб для нее является не значительным (т. 1 л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что она является соседкой потерпевшей, у которой весной проводились ремонтные работы, дверь в квартиру подпирает на палку-сторож. Подсудимого она нанимала дважды для колки дров в апреле и мае 2024 года, обстоятельств совершения преступления не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что занимаемся ремонтными работами в <адрес>. Он вместе с Свидетель №4 делали ремонт на квартире по адресу: <адрес> ФИО19 и Потерпевший №1. Работали с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 по 17 часов - обшивали стены гипсокартонном, занимались монтажом пола. При работе использовали шуруповерт черно-желтого цвета хозяев квартиры, который находился в прихожей квартиры. В период работы во дворе дома несколько раз видели неизвестного им мужчину, который занимался колкой дров (т. 1, л.д. 47).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в патрулирование совместно с инспектором ДПС в целях обеспечения охраны общественного порядка. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес><адрес> проник посторонний мужчина. Ими незамедлительно был осуществлен выезд в вышеуказанную квартиру. По приезду на данный адрес, в <адрес> находились хозяева Потерпевший №1 и ФИО8, а также посторонний мужчина, которого он сразу узнал - это был ФИО2 Владельцы квартиры пояснили, что в данной квартире проводится ремонт и на тот момент они проживали на съемной квартире, а квартиру по адресу: <адрес>, они пришли, что проверить как топится печь, последствии закрыть её. Владельцы, когда зашли в квартиру, услышали посторонние звуки, а после обнаружили ФИО2 в туалете, который закрылся изнутри. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 пояснял, что владельцев квартиры он не знал, разрешения войти в данную квартиру ему никто не давал (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями специалиста ФИО15, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: след низа подошвы обуви при помощи масштабной фотосьемки, след руки на отрезок прозрачной липкой ленты, след перчатки на отрезок прозрачной липкой ленты, шуруповерт марки «INGCO» черно-желтого цвета, кружка белого цвета с надписью: «ФИО2» (т. 1 л.д. 9-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленного отрезка вероятно имеется фрагмент следа, оставленного частями поверхности перчатки. Установленные общие признаки, взаиморасположение выявленных особенностей позволяют признать след перчатки, наибольшими размерами 45х16 мм, 50х17 мм, 45х17 мм и 20х15 мм, пригодным для установления групповой принадлежности. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации словообразующего объекта может быть решен только при наличии объекта для сравнительного исследования (перчатки) (т. 1 л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных предметах не имеется пригодных для идентификации следов пальцев рук. След пальца руки размером 34х16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 35х2 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 75-82).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого в совершении покушения на кражу подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» с учетом назначения строения.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, оправдания суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты, ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый <данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 до постановления приговора мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия для исправления основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу:

- CD-R диск с фотографией следа низа подошвы обуви, след перчатки, представленный на отрезке бумаги белого цвета с прозрачной липкой лентой на ее поверхности, след пальца руки, упакованный в бумажный конверт белого цвета хранить при уголовном деле.

- шуруповерт марки «INGCO» черно-желтого цвета, кружку белого цвета с надписью: «ФИО2» – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отказывался от услуг защитника в связи со сложным материальным положением, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с фотографией следа низа подошвы обуви, след перчатки, представленный на отрезке бумаги белого цвета с прозрачной липкой лентой на ее поверхности, след пальца руки, упакованный в бумажный конверт белого цвета хранить при уголовном деле.

- шуруповерт марки «INGCO» черно-желтого цвета, кружку белого цвета с надписью: «ФИО2» – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере №, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов