Апелляционное постановление № 22К-1588/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-170/2024

Судья Морхова Л.И. Дело № 22-1588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев с момента его задержания, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 апреля 2024 года СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

3 апреля 2024 года Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 01 июня 2024 года включительно.

4 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 2024 года уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3 до 5 месяцев, то есть по 2 сентября 2024 года включительно.

27 мая 2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по одному и тому же адресу, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей и возможности находиться под наблюдением своих родственников. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, повлиять на ход расследования, являются несостоятельными, органами следствия не представлено достоверных сведений подтверждающих эти обстоятельства. Тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является основанием для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, связано с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает и соответственно легального источника дохода не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева