Решение № 12-22/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года город Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре – Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Неманский городской округ» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 7-1156-17-ОБ/80/121/8 от 11.01.2018 года ВрИО начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 юридическое лицо - администрация Неманского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 (от 4 декабря 2017 г. вх. №7-1156-17-ОБ, от 07 декабря 2017 г. вх. №7-1156-17-ОБ) о нарушении ее трудовых прав работодателем - Администрацией Неманского городского округа, в действиях ФИО2, как и.о. главы администрации Неманского городского округа, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно ч.1 ст.67 ТК РФ и ст.193 ТК РФ.

Так, ФИО5 была принята на работу в МО «Неманский муниципальный район» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о приеме на работу от 10 августа 2011 г. № 62-л). Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО6 в письменной форме заключен, но под роспись не выдавался.

В распоряжении № 595-р от 30 ноября 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на начальника правового отдела ФИО5 и других должностных лиц не указаны какие конкретно пункты «Энергосервисного контракта» были нарушены. Не указан срок выполнения нарушенных обязательств по контракту, а также не указаны лица ответственные за исполнение данного контракта.

Из служебной записки от 29 ноября 2017 г. заместителя управляющего делами администрации ФИО12 явствует, что ФИО5 письменные объяснения не представила. Однако, в деле отсутствует уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме, согласно которому определяется срок составления акта об отказе предоставления письменного объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Данный акт составлен 1 декабря 2017 г., но в нем указано не наступившее время – 29 декабря 2017 года.

ВрИО главы администрации Неманского городского округа ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. При этом ссылаясь на то, что государственная инспекция труда, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а поэтому не вправе была разрешать в силу ст.381 Трудового кодекса РФ разногласия между администрацией Неманского городского округа и работником ФИО5 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Привлечение администрации Неманского городского округа за нарушение, связанное с невручением работнику ФИО5 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 г. № 353 составляет один год со дня совершения административного правонарушения в силу ст. 4.5 КоАП РФ (ранее составлял два месяца).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ВрИО начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 11 января 2018 г. представитель администрации МО «Неманский городской округ» ФИО3 уточнила основания для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене. Так, из уточнений явствует, что 24 ноября 2017 г. было установлено, что представленный правовым отделом «акт приема-передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком» не соответствует энергосервисному контракту от 17 октября 2017 года, поскольку такой акт должен быть подписан только по истечению 7 лет с момента заключения контракта. В этот день приемочная комиссия составила иной документ - акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). По данному факту и.о. главы администрации Неманского городского округа ФИО2 27 ноября 2017 г. было дано указание заместителю управляющего делами ФИО12 в срок до 29 ноября 2017 года отобрать (получить) письменные объяснения у ряда работников, в том числе и у ФИО5. Однако, ФИО5 письменные пояснения не представила, сославшись на ранее данные пояснения в рамках служебной записки. 01 декабря 2017 г. составлен акт об отказе представить письменные объяснения. Имевшие в акте несоответствия в датах являются явными описками. Следует отметить, что ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязательная письменная форма истребования работодателем объяснений с работника, как на то указано в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 –поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

ВрИО начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 7 декабря 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка администрации Неманского городского округа с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения ФИО5 от 4 декабря 2017 г. №7-1156-17-ОБ о нарушении ее трудовых прав работодателем - администрацией Неманского городского округа при наложении дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки составлен акт № 7-1156-17-ОБ/80/121/2 от 11 января 2018 года, из которого следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в письменной форме заключен, но под роспись не выдавался, чем нарушены требования ч.1 ст.67 ТК РФ. Кроме того, в распоряжение № 595-р от 30 ноября 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на начальника правового отдела ФИО5 и других должностных лиц не указаны какие конкретно пункты «Энергосервисного контракта» были нарушены. Не указан срок выполнения нарушенных обязательств по контракту, а также не указаны лица ответственные за исполнение данного контракта. Из служебной записки от 29 ноября 2017 г. заместителя управляющего делами администрации ФИО12 явствует, что ФИО5 письменные объяснения не представила. Однако, в деле отсутствует уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме, согласно которому определяется срок составления акта об отказе предоставления письменного объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Данный акт составлен 1 декабря 2017 г., но в нем указано не наступившее время – 29 декабря 2017 г..

11 января 2018 г. Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО7 вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

В этот же день, 11 января 2018 г. в отношении администрации МО «Неманский городской округ» был составлен протокол № 7-1156-17-ОБ/80/121/4 об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также ВрИО начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно абзацу 1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации Неманского муниципального района ФИО11 и работником ФИО5, настоящий трудовой договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится работодателем в администрации муниципального района в личном деле работника, второй - у работника.

Сведений о получении работником экземпляра трудового договора указанный договор не содержит. ФИО5 опровергнуть или подтвердить факт не получения ею экземпляра трудового договора в судебном заседании не смогла по причине давности события.

Действительно, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

В тоже время, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что трудовой договор заключен с главой администрации Неманского муниципального района ФИО11, каких-либо сведений, свидетельствующих о неправомерности действий юридического лица-администрации Неманского городского округа в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, а поэтому отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности в указанной части – за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не представил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Как следует из показаний в судебном заседании представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в связи с составлением правовым отделом «акта приема-передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком», не соответствующего энергосервисному контракту от 17 октября 2017 г., ФИО2, как исполняющей обязанности главы администрации Неманского городского округа 27 ноября 2017 г. было дано указание заместителю управляющего делами ФИО12 в срок до 29 ноября 2017 г. отобрать (получить) письменные объяснения у ряда работников, в том числе и у ФИО5.

29 ноября 2017 г. заместителем управляющего делами ФИО12 представлена служебная записка, а также акт от 1 декабря 2017 г. об отказе ФИО5 представить письменное объяснение.

Следует отметить, что в судебном заседании ФИО5 подтвердила тот факт, что заместитель управляющего делами ФИО12 предложил ей до 29 декабря 2017 г. представить письменные объяснения относительно энергосервисного контракта, она ответила отказом, сославшись на предоставление на имя руководителя служебной записки, где ею отражена позиция относительно спорных вопросов по энергосервисному контракту.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с несоблюдением работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, своего подтверждения не нашли, а поэтому отсутствуют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности и в указанной части – за отсутствием состава административного правонарушения..

Неверное указание месяца в акте об отказе ФИО5 представить письменное объяснение, свидетельствует о явной описке, учитывая показания ФИО5 в судебном заседании.

Ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие уведомления о необходимости дачи объяснений в письменной форме не основано на нормах трудового законодательства.

Суд также отмечает, что нормы трудового законодательства, а также положения о муниципальной службе не содержат каких-либо обязательных требований к форме распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действиях муниципального служащего дисциплинарного проступка, устанавливаются по результатам проверки. Именно в ходе указанной проверки начальником правового отдела администрации Неманского городского округа подана служебная записка, из которой явствует, что последняя, ссылаясь на конкретные пункты муниципального контракта, понимала правовую суть претензий в рамках энергосервисного контракта по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории г. Немана.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В установленный законом срок обжалования, а именно 22 января 2018 г., учитывая, что последний день обжалования выпадает на выходной, жалоба на постановление от 11 января 2018 г. была направлена почтовой связью в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которая передана в Неманский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу администрации МО «Неманский городской округ» удовлетворить.

Постановление ВрИО начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 №7-1156-17-ОБ/80/121/8 от 11 января 2018 года о привлечении администрации Неманского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья В.Г. Колесников