Приговор № 1-277/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 17 сентября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Паршиной Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата около 23 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о наличии системного блока в доме <адрес> г. Великие Луки, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного системного блока, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Дата в 01 час 00 мин. ФИО1 подошел к окну двухэтажного дома, расположенному на первом этаже дома <адрес> г. Великие Луки, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с окна москитную сетку и, используя физическую силу рук, выдавил створку окна. Через образовавшееся отверстие в окне ФИО1 проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем и пригодным для постоянного и временного проживания, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где со стола из комнаты, расположенной на втором этаже указанного дома, взял в руки, отсоединив от розетки шнур электрического питания, системный блок в корпусе «Microlab» с комплектующими компьютера, стоимостью 5881 руб., и встроенной в него видеокартой «Palit GT 710 2048», стоимостью 1818 руб., принадлежащими Потерпевший №1, после чего через окно вынес из дома, то есть тайно похитил указанное имущество, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7699 руб.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата №... ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 94-97).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, а также материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у подсудимого ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки не привлекался; согласно сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Великие Луки и Великолукскому району от Дата на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не выплачивается; согласно сообщению филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от соседей в отношении него в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки не поступали.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как штраф, принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного ФИО1 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- системный блок «Microlab» с комплектующими компьютера и встроенной в него видеокартой марки «Palit GT 710 2048 мв» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова