Приговор № 1-256/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-256/2019

1-256/2019, УИД 24RS0018-01-2019-001730-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милова И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-45, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес><адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Промышленные полимерные полы» бригадиром монтажной группы №, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил об утрате водительского удостоверения 2417746401, административный штраф в размере 30000 рублей оплатил 23.01.2019г.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после 02.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в г.Зеленогорск Красноярского края по <адрес>, в районе городского рынка, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г.<адрес> Красноярского края. В 02 часа 42 минуты на <адрес> г.<адрес> Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС.

В 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда старший инспектор ДПС Свидетель №1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомили под видеозапись, однако, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57) подтверждается, что ему известно о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, штраф он оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, а обратился в ГИБДД г.Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате, после этого водительское удостоверение нашел у себя дома и оставил его у себя. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> и изъяли у него водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился ДД.ММ.ГГГГ. После 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива и решил перегнать свой автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №. Он сел в салон автомобиля на место водителя (справа по ходу движения) и, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего не имея никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая свои действия, решил поехать к своему дому в г. Зеленогорск на <адрес>. Когда он подъехал к <адрес> и припарковал свой автомобиль, он увидел, что на расстоянии около 5 метров от его автомобиля стоял патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, до этого момента он сотрудников ДПС не видел. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен прав на управление транспортными средствами. После чего сотрудники ГИБДД пригласили его в салон патрульного автомобиля. Он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состоянии опьянения на месте. От прохождения процедуры освидетельствования он отказался, так как испугался, что прибор может показать состояние опьянения, так как он пил пиво. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Все права сотрудниками полиции ему разъяснялись и были понятны. Все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксировалось сотрудником ДПС на видеокамеру. Претензий к сотрудникам полиции на их действия не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протоколы подписаны ими без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44), согласно которым с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2 Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорск. В 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> г. Зеленогорска в районе <адрес> со стороны <адрес> в районе городского сквера, с левой стороны от них в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № Они, повернув направо, на патрульном автомобиле продолжили движение за данным автомобилем, который завернул во двор <адрес> г. Зеленогорск, они включили проблесковые маячки и данный автомобиль припарковался на парковке с торца <адрес> г. Зеленогорск. Они с ИДПС Свидетель №2 подошли к автомобилю, на водительском сиденье справа находился мужчина, больше в автомобиле никого не было, он представился и предложил представить документы, удостоверяющие личность, водитель представил СТС и страховой полис ОСАГО, также пояснил, что он был лишен права на управление транспортными средствами, срок лишения не закончился. При разговоре с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления необходимых документов. В патрульном автомобиле по паспорту была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДПС Свидетель №2 без участия понятых, используя видеокамеру, составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, т.к. по видимым признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, нарушению речи ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись. После этого он предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера отказался. Отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ФИО2 с актом согласился и поставил в нем свои подписи, собственноручно написал «отказываюсь пройти экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись». В связи с этим ФИО2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего поставил свои подписи в данном протоколе, собственноручно написал отказ в данном протоколе. В связи с тем, что по техническим причинам проверить ФИО2 по базам данным не представилось возможным, в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и транспортное средство было помещено на штрафстоянку ООО «Лидер плюс», расположенную по адресу: г. Зеленогорск <адрес>. Через некоторое время по соответствующим информационным базам ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. В связи с этим им был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и на штрафстоянку вызвана СОГ, вышеуказанное транспортное средство было изъято и помещено на спецстоянку ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Все действия были записаны при помощи технического средства видеофиксации – видеокамеры «Panasonic», впоследствии все действия были записаны на DVD-R диск, который был передан вместе с материалами дела в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47), являющегося инспектором ДПС, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком (л.д. 35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № и ключей от автомобиля с брелоком (л.д. 40);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.42 час. был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <***> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.09.2019г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest № с заводским номером №0634 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 38 мин. был задержан автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (л.д. 25-29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32);

- копиями С№ № и страхового полиса ОСАГО серия ККК №, которыми подтверждается принадлежность автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.21-22);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому воспроизведен и просмотрен с участием ФИО2 DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра видеозаписей на указанном диске участвующий при просмотре видеозаписей ФИО2 опознал себя на видеозаписях, как лицо, которое не прошло процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 63-67);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- списком нарушений с 07.10.2002г. на имя ФИО2 (л.д. 13-14);

- справкой ОГИБДД от 30.09.2019г. (л.д. 12).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды, и психостимуляторы (амфетаминов) средней стадии. (МКБ-10 F19,2). ФИО2 был способен в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача-нарколога (л.д.109-112).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, а впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, при производстве процессуальных действий по просмотру видеозаписи сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию; полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных особо тяжких и средней тяжести преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным ОВД удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от опиатов 2 степени, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего уход за нетрудоспособной матерью, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при её подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Петухова