Решение № 12-50/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «УК Жилищник 1» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «УК Жилищник 1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что ООО «УК Жилищник 1» и его должностные лица не являются исполнителями коммунальных услуг и на них не может быть возложена обязанность по составлению актов, предусмотренных п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку после заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающими организациями не заключались договоры поставки коммунальных ресурсов в целях предоставления жильцам дома коммунальных услуг. Кроме того, ООО «УК Жилищник 1» и его должностные лица не являются причинителями вреда имуществу собственников <адрес> в <адрес> и на них не может быть возложена обязанность по составлению актов, предусмотренных п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, было установлено и не оспаривалось участниками судебного процесса, что ни устных обращений в аварийно-диспечерскую службу, ни письменного заявления о необходимости составления акта о протоплении в ООО «УК Жилищник 1» не поступало. Кроме того, установлено, что течь из вышерасположенной квартиры прекратилась до приезда аварийной бригады ООО «УК Жилищник 1». Сотрудниками не перекрывались стояки холодного и горячего водоснабжения, что подразумевает исправность общедомовых инженерных коммуникаций в названной квартире, куда жильцы отказались предоставить доступ. Согласно п. 8.9 договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вправе не осуществлять никаких действий по выполнению обращений собственников, в том числе не составлять акты, имеющих задолженность по оплате услуг. В действиях должностных лиц ООО «УК Жилищник 1» отсутствует несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель <адрес> С указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой <адрес> по обращению жильцов многоквартирного дома, в отношении ООО «УК Жилищник 1», осуществляющего управление домом № на <адрес> в <адрес>, выявлено не соблюдение лицензионных требований п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предпринимательская деятельность ООО «УК Жилищник 1» по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что не составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителей в <адрес> многоквартирного <адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленного нарушения в отношении уполномоченного должностного лица ООО «УК Жилищник 1» главного инженера ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Факт обращения потребителя подтвержден записью в журнале заявок ООО «УК Жилищник 1» - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласится с выводом мирового судьи, о виновности уполномоченного должностного лица ООО «УК Жилищник 1» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2, который на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность главного инженера ООО «УК Жилищник 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности главного инженера ООО «УК Жилищник 1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку были допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются. Иные доводы жалобы с учетом изложенного выше и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что с учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, позволило мировому судье назначить ФИО2 административное наказание, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «УК Жилищник 1» ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года