Апелляционное постановление № 22К-809/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/12-44/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-809/2025
г. Астрахань
28 мая 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Кудрявцевой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г., которым

Филипповскому ФИО14, ................г. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 28 июля 2025г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024г. ст. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа учредителей ООО «Межрегионводоканал», по ч. 2 ст. 33 ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 и по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

7 февраля 2025г. ст. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

7 февраля 2025г. данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело принято к производству ст. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6

21 февраля 2025г. и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 марта 2025г.

19 марта 2025г. первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 мая 2025г. включительно.

20 мая 2025г. первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 июля 2025г. включительно.

16 января 2025г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 27 февраля 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2025г., с учетом внесенных изменений, в отношении ФИО1 избрана судом мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть до 27 марта 2025г. включительно, с установлением запретов и ограничений.

6 марта 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2025г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ................г. с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2025г.

21 мая 2025г., ст. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на срок 2 месяца, всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 28 июля 2025г. включительно.

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что на предыдущих стадиях расследования уголовного дела был допрошен ряд свидетелей, дополнительно допрошены подозреваемые, обвиняемые, направлен запрос в Арбитражный суд Астраханской области, получены заключения экспертов по двум назначенным экспертизам, обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с их заключениями, назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В настоящее время необходимо получить заключение эксперта, ознакомить с ним заинтересованных лиц, с учетом собранных по делу доказательств выполнить требования ст. 175 УПК Российской Федерации, предъявив обвинение ФИО1, ФИО11, ФИО7, допросить каждого из них по предъявленному обвинению, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 дня до окончания срока предварительного следствия, в связи с чем окончить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 28 июля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы отмечает, что суд проигнорировал данные требования уголовно- процессуального законодательства, не мотивировал свой отказ в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, при условии, что за 3 месяца нахождения под домашним арестом ФИО1 ни разу не нарушил установленные судом запреты.

Довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не подтвержден материалами дела. Подзащитный, имеющий постоянное место жительства, никогда таких намерений не высказывал, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, к которым очень привязан, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Особо отмечает, что органом следствия дана неверная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, ввиду того, что указанные в заявлении директора по безопасности ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении к уголовной ответственности ООО «Цифровой водоканал», с которого решениями Арбитражного суда Астраханской области взыскана задолженность, но оплата по исполнительным листам не проведена, содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации- злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, наказание за которое предусмотрено на срок до 1 года.

Считает, что неверная квалификация этих действий органом следствия по тяжкому преступлению обусловлено избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания к продлению меры пресечения.

Отмечает, что в судебном заседании защита просила также изменить порядок нахождения ФИО1 под домашним арестом с возможностью разрешения ему ежедневных прогулок, так как супруга подзащитного убывает в <адрес> со старшим ребенком для сдачи единого государственного экзамена, а на его попечении остается младший ребенок 2012г. рождения, о котором он должен заботиться, кормить, что невозможно при запрете посещения магазинов и рынка. Бабушки и дедушки у ребенка нет.

ФИО1 в течение длительного времени содержится в квартире, в которой нет балкона. Он также лишен возможности посетить стоматолога и лечащего врача по основному заболеванию – подагре.

Суд ходатайство о предоставлении прогулок также необоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на то, что при домашнем аресте прогулки не предусмотрены, хотя закон не содержит запрет на прогулки как при домашнем аресте, так и при содержании под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен по 28 июля 2025г. включительно в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, правильности квалификации и допустимости доказательств, отношения к содеянному, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В., не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности виновности.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные пп.3-5 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защитника об изменении запретов и не находит оснований для предоставления ФИО1 прогулок, в том числе при наличии у него детей и состояния его здоровья, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что согласно жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В., супруга ФИО1 уехала со старшим ребенком 17-ти лет для сдачи экзаменов и не взяла с собой младшего ребенка, оставив его с отцом – ФИО1, не свидетельствует о незаконности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката Кудрявцевой Н.В. о том, что у детей ФИО1 нет бабушек и дедушек, опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим ФИО1 указавшем о наличии у детей старших родственников. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие у ФИО1 старших родственников не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения его под домашним арестом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г. в отношении Филипповского ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева