Приговор № 1-191/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Фаляхова А.Ф., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 7 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с зальной комнаты <данные изъяты> похитил комплектующие для компьютера принадлежащие ФИО3, а именно: 4 видеокарты PCI-E 1126Mb GeForce GTX 1080 Ti Gigabyte WindForce Stack 3X (GV-N108TAORUS – 11GD) RTL стоимостью 1 штуки 54 000 рублей на общую сумму 216 000 рублей; 2 блока питания Corsair HX 1000i Full Modular Power Supply (CP-902074-EU) стоимостью 1 штуки 14 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей; жесткий диск Toshiba SATA-III 500 Gb HDWD 105 UZSVA P300 (7200rpm) 64 Mb 3,5 на сумму 2 000 рублей; материнскую плату Asus PRIME Z270-Р на сумму 6 000 рублей; модуль памяти SAMSUNG M378A5143EB1-CRBDO 4GB PC 17000 DDR4 на сумму 2 800 рублей; процессор Intel Pentium G4400 Skylake (3300MNz LGA 1151 L3 3072 Kb) (№) Box на сумму 2 800 рублей, на общую сумму 257 600 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 257 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, признав вину в совершении хищения, однако выразив несогласие в количестве похищенных блоков питания. По существу дела пояснил и подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 143-146, 167-168) с указанной оговоркой, из содержания которых следует, что, так как находился в розыске ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, с собой находилась спортивная сумка. Остался ночевать. 8 августа примерно в 7 часов ФИО4 уехала, он оставался дома, где обратил внимание на компьютер в зальной комнате на полу около дивана, который был собран из разных составных частей. Данный компьютер решил похитить, для этого взял свою спортивную сумку, положил видеокарты в количестве 4 штук, материнскую плату, два блока питания, затем оделся и ушел, прикрыв дверь. На такси отправился в <адрес>, затем на попутках поехал в Самару. На сайте «Авито» опубликовал объявление о продаже похищенного. Ему позвонил мужчина, который приобрел данные компьютерные части примерно за 70000-80000 рублей. Из оглашенных показаний не подтвердил, что похитил два блока питания, поскольку он был один, показания давал после его задержания в виду его розыска, при этом давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, иск оспаривает также в части суммы блоков питания.

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 19-21, 27-28, 158-159) следует, что у него по <адрес>, проживает дочь его супруги ФИО1. Примерно с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ через интернет заказывал комплектующие запчасти для компьютера (материнскую плату на 6 видеокарт, жесткий диск, видеокарты в количестве 4 штук, 2 блока питания, также все сопутствующие провода), примерно на общую сумму 280 000 рублей. Из данных комплектующих он собрал игровой компьютер. ДД.ММ.ГГГГ данный компьютер установил в вышеуказанной квартире, которым пользовались все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила ФИО4 и сообщила, что в квартиру проникли и похитили компьютер. ДД.ММ.ГГГГ просмотрев видео через «Безопасный двор» увидел, что примерно в 12 часов 25 минут от подъезда <адрес> отходит мужчина, в котором узнал Руслана, на плече у него имелась большая спортивная черная сумка с надписью «Adidas», в руках черный пакет, одет в брюки, темного зеленого цвета с белыми пятнами, темный верх и на голове бейсболка темного цвета. ФИО4 после просмотра видео также опознала ФИО2. ФИО2 выносить данный компьютер из квартиры, а также пользоваться и распоряжаться им не разрешал. В данный компьютер входили комплектующие: 4 видеокарты PCI-E 1126Mb GeForce GTX 1080 Ti Gigabyte WindForce Stack 3X (GV-N108TAORUS – 11GD) RTL стоимостью 1 штуки 50 000 рублей на общую сумму 216 000 рублей; 2 блока питания Corsair HX 1000i Full Modular Power Supply (CP-902074-EU) стоимость 1 штуки 14 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей; жесткий диск Toshiba SATA-III 500 Gb HDWD 105 UZSVA P300 (7200rpm) 64 Mb 3,5 на сумму 2 000 рублей; материнская плата Asus PRIME Z270-Р на сумму 6 000 рублей; модуль памяти SAMSUNG M378A5143EB1-CRBDO 4GB PC 17000 DDR4 на сумму 2 800 рублей; процессор Intel Pentium G4400 Skylake (3300MNz LGA 1151 L3 3072 Kb) (№) Box на сумму 2 800 рублей. Ущерб, с учетом оценки ему причинен на сумму в 257 600 рублей, который является значительным. В настоящее время ущерб не возмещен;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 23-35, 154) следует, что у нее имеется знакомый ФИО2, совместный бюджет с ним не вели, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, при нем находилась сумка с вещами, пояснил, что ему некуда идти. В этот день Руслан остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов повезла своего ребенка в детский сад, Руслан оставался дома. Дверь можно было открыть изнутри без ключа, с помощью барашка. Домой вернулась примерно в 13 часов 10 минут и обнаружила, что входная дверь прикрыта, не закрыта на замок. Дома обнаружила, что Руслана нет, а из зальной комнаты пропал компьютер, принадлежащий отчиму ФИО3. Просмотрев видео с «Безопасного города» увидела, что с подъезда примерно в 12 часов 25 минут выходит Руслан, в руках у него большая черная сумка с надписью «Adidas». Она позвонила отчиму и рассказала о случившемся, сообщила в полицию;

- из заявления ФИО3 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в <адрес>. 8 по <адрес> и похитило игровой компьютер стоимостью 280 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, изъят CD-R диск (т. 1, л.д. 7-13);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:38 возле подъезда находится парень, на спине которого висит тряпичный рюкзак черного цвета, на левом плече большая спортивная сумка черного цвета, с надписью «Adidas», проходит детскую площадку садится в подъехавшую машину серого цвета и уезжает (т. 1, л.д. 31-35);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 13 часов 10 минут <данные изъяты> похитил из <адрес>. 8 по <адрес> игровой компьютер, который в последующем продал, а денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 140);

- из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного с учетом износа б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: видеокарта PCI-E 1126Mb GeForce GTX 1080 Ti Gigabyte WindForce Stack 3X (GV-N108TAORUS – 11GD) RTL в количестве 4 штук, стоимостью 1 штуки 54 000 рублей на общую сумму 216 000 рублей; блок питания Corsair HX 1000i Full Modular Power Supply (CP-902074-EU) в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 14 000 рублей на общую сумму 28 000 рублей; жесткий диск Toshiba SATA-III 500 Gb HDWD 105 UZSVA P300 (7200rpm) 64 Mb 3,5 в количестве 1 штуки на сумму 2 000 рублей; материнская плата Asus PRIME Z270-Р в количестве 1 штуки на сумму 6 000 рублей; модуль памяти SAMSUNG M378A5143EB1-CRBDO 4GB PC 17000 DDR4 в количестве 1 штуки на сумму 2 800 рублей; процессор Intel Pentium G4400 Skylake (3300MNz LGA 1151 L3 3072 Kb) (№) Box в количестве 1 штуки на сумму 2 800 рублей. Всего на общую сумму 257 600 рублей (т. 1, л.д. 150-151).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств дела непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» подтверждается размером причиненного ущерба, который составляет свыше 250 000 рублей, а в соответствии с примечанием к статье указанный размер является крупным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно количества похищенного имущества и его стоимости не имеется. ФИО2 допрошен по обстоятельствам дела в присутствии защитника, замечаний к протоколу по итогам его прочтения относительно наименования и количества похищенного имущества не заявлял. Его несогласие в судебном заседании с количеством похищенного блока питания, суд расценивает как способ защиты от наиболее тяжкого обвинения.

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании не оспаривает, содержание подтвердил, таким образом, суд признает ее допустимым доказательством.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту жительства компрометирующих сведений не представлено, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе фактической супруги, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

При этом, признавая явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, суд исходит из того, что наличие у правоохранительных органов сведений о преступлении и лице, его совершившем не является безусловным препятствием для оформления такому лицу явки с повинной.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом. Данных свидетельствующих о том, что она написана им вынуждено, материалы дела не содержат.

При этом, наличие у ФИО2 затруднений финансового характера, не может быть признано в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате незаконных действий самого подсудимого, находящегося в розыске в связи с совершением иного преступления. ФИО2. является молодым, трудоспособным гражданином, имеющим возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений, вид которого на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, как и для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 257 600 рублей (т. 1, л.д. 171).

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевший ФИО3 в своем заявлении исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал, за исключением суммы одного блока питания в размере 14 000 рублей, то есть, признал иск на сумму 243 600 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО3 на сумму 257 600 рублей, в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с 20 сентября до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 257 600 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.