Апелляционное постановление № 22К-553/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22к-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника Пухова Р.В.,

обвиняемого З. Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в интересах обвиняемого З. Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2025 года, которым

З. Е.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15.03.2026, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления защитника Пухова Р.В., обвиняемого З. Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.04.2025 З. Е.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18.04.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении З. Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.11.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края мера пресечения З. Е.В. изменена на домашний арест на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2026.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2025 года З. Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15.03.2026, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в интересах обвиняемого З. Е.В. полагает постановление незаконным и неотвечающим основным принципам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что следователь не представил ни одного основания для продления З. Е.В. домашнего ареста, не мотивировал такое решение, в течение восьми месяцев указывает в своих ходатайствах одни и те же доводы, не предоставляет ни одного доказательства. Со дня изменения меры пресечения З. Е.В. добросовестно исполняет все наложенные запреты, что, по мнению защиты, является основанием для изменения меры пресечения в сторону смягчения.

Отмечает, что в суде установлено, что З. Е.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, военный пенсионер, инвалид 2 группы, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также наличие диагностированного тяжелого заболевания - цирроз печени, в связи с которым нуждается в постоянном наблюдении у соответствующих специалистов. За время, проведенное под стражей, З. Е.В. ощущает серьезное ухудшение зрения, полагает, что, имеется определенная тревога за состояние желудка и других внутренних органов. Считает, что установленные ограничения лишают З. Е.В. права на получение квалифицированной медицинской помощи в лечебных учреждениях. Кроме этого, установленные ограничения лишают его гарантированного ФЗ от 15.07.1995 № 103-Ф3, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

Полагает, что круг лиц, с которыми может общаться З. Е.В., может быть расширен до родственного круга лиц, а именно отца, матери и несовершеннолетнего сына обвиняемого.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в оспариваемом постановлении суд указал и тем самым признал, что у З. Е.В. отсутствует намерение скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, защита представила достаточные доказательства для изменения меры пресечения на более мягкую в виде запрета определённых действий.

Полагает, мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на З. Е.В. существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, данная мера пресечения позволит З. Е.В. получать медицинскую помощь, иметь возможность общаться со своим отцом, матерью, сыном, получать на почте судебную корреспонденцию, осуществлять ежедневные прогулки на воздухе, оперативно и качественно готовиться к защите по уголовному делу, знакомиться с материалами уголовного дела, делать копии и выписки.

Просит постановление отменить, изменить установленную постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2025 меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. Е.В. на запрет определенных действий в виде, установив определенные запреты и возложив обязанности (приведенные в жалобе).

Разъяснить З. Е.В. последствиях нарушения условий исполнения меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО1 полагает, что постановление о продлении срока содержания под домашним арестом З. Е.В. является законным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование обвиняемым производству по делу, обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства на текущей стадии. Названные стороной защиты обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении З. Е.В. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений порядка привлечения З. Е.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что З. Е.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не окончено, то обстоятельство, что в силу занимаемой должности в администрации г. Владивостока он обладает обширным кругом личных и рабочих связей, знакомств в различных сферах деятельности, сведения о том, что находясь в условиях следственного изолятора, он выходил на связь с сотрудником администрации г. Владивостока, сообщая в ходе общения о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Фактов неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания З. Е.В. под домашним арестом и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах, наложенные на обвиняемого запреты являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности влияния на расследование уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения З. Е.В. судом тщательно изучены данные о личности последнего, в том числе, на которые указано в жалобе, учтены судом наряду с иными значимыми обстоятельствами. Вместе с тем, отсутствие у обвиняемого судимости, наличие постоянного места жительства, семьи и иждивенцев, как и заверения об отсутствии намерений скрываться не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нахождение под домашним арестом не препятствует З. Е.В. в получении медицинской помощи, а при необходимости положения статьи 107 УПК РФ предусматривают возможность изменения места исполнения домашнего ареста на лечебное учреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение З. Е.В. требований закона при применении к нему меры пресечения виде домашнего ареста является обязанностью последнего, свидетельствуют об эффективности примененной к обвиняемому меры пресечения, а не является основанием для ее изменения в сторону смягчения.

Доводы жалобы защитника о нарушении судебным решением права обвиняемого на ежедневную прогулку, а также о возможности расширения круга общения, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Так, ст. 107 УПК РФ не предусматривает возможности выхода за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в жилом помещении в изоляции от общества.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2025 года, которым З. Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15.03.2026, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко