Решение № 2-4484/2019 2-706/2020 2-706/2020(2-4484/2019;)~М-4291/2019 М-4291/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4484/2019

Дело № 2-706/2020

22RS0066-01-2019-005903-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Огнивенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства в размере 158809 рублей в равных долях с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО, ФИО заключили договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам по акту приема-передачи или иному документу <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 1470 000 рублей. Истцами обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в общую совместную собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана истцам по акту приема – передачи, дом не введен в эксплуатацию.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подтверждено представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной и несоразмерной, и подлежащей удовлетворению в размере не превышающем 2000 руб.

Третьи лица ООО «Сибресурс», СПП ОАО «СтройГАЗ», конкурсный управляющий СПП ОАО «СтройГАЗ» ФИО извещались о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» и ФИО, ФИО (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам по акту приема-передачи или иному документу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 1470 000 рублей.

Истцами обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ответчиком. В соответствии с п. 4.1.1. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать дольщику объект долевого строительства.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158809 рублей из расчета:

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 27 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19845 руб.;

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 42 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 841 руб.;

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 7% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 49 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 614 руб.;

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 6,5% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 49 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 213 руб.;

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 6,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 56 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 300 руб.;

1470000 руб. (стоимость квартиры) х 6% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 17 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 996 руб.

Судом проверен расчет истца, признан верным. При этом суд исходит из пределов заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, поскольку увеличение срока произошло ввиду банкротства подрядной организации СПП ОАО «Стройгаз», то есть без вины ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, а также то, что доказательств передачи истцам объекта не представлено, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению ключевой ставке ЦБ РФ на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при определении размера неустойки, суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с дольщиком, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы представителя ответчика о нестабильной экономической ситуации в стране, наличию проблем со страхованием жилья, транспортом, производством строительных материалов, не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в большем размере.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи квартиры не понесено, доказательств обратному не представлено. Истцы в судебное заседание ни разу не явились, о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщили.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 100 000 рублей + 10 000 рублей/2 = 55 000 руб. по 27500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также общий объем работы, проделанный представителем истцов по делу, и то, что доверенность была выдана на представление интересов ФИО, ФИО по иску к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы неустойки и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, а именно: на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности представителя – 2 200 руб., а всего 7200 руб., по 3600 руб. каждому из истцов, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО, ФИО в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО, ФИО неустойку в сумме 100 000 руб., по 50000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. каждому, штраф в сумме 55 000 руб., по 27500 руб. каждому, судебные расходы в сумме 7200 руб., по 3600 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая