Приговор № 1-536/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-536/2020

Уголовное дело № 1-536/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего О.А.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 г. около 02 часов 55 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) с регистрационным знаком <***> в алкогольном опьянении, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», следовал со скоростью около 50 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес>, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку нетрезвое состояние (что способствовало неправильной оценки ситуации, влекло заторможенность, замедление и обеднение ассоциаций) не позволяло последнему при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению, в связи с чем, лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода О.А.А., находящегося в статичном положении на левом краю проезжей части относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО2, в процессе движения за управлением автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) с регистрационным знаком ..., совершил наезд на О.А.А., стоящего у левого края проезжей части - на участке покрытия дороги, расположенного в районе <адрес>, после чего, в нарушение требований п. 2.6. ПДД, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.. .», с целью избежания ответственности за наезд и причинение вреда здоровью данному пешеходу, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца п. 2.7., абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1., абзаца 1 п. 2.6 ПДД РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу О.А.А. причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости с переходом на лобную и решетчатую пазухи, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома костей носа, рвано-ушибленных ран лобной области, области носогубного треугольника, осадненной раны спинки носа, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица; открытый ШБ перелом надколенника справа без смещения, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что осознаёт, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Бухарметова С.А.. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в частности:

- требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 154,155,156);

- ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учете в РПНД и РНД не состоит (л.д. 157,158,159,160);

- справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.161);

- справка пенсионного фонда России, согласно которой получает компенсацию по уходу за пенсионером Щ.Э.Г. (л.д. 162);

- справка «Городская поликлиника №6», согласно которой Щ.Т.Ю. <данные изъяты> (л.д. 163);

- справка МСЭ, согласно которой Щ.Э.Г. имеет 1 группу инвалидности (л.д.164);

- ответ МВД по РБ из которого следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 167);

- копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.168.169);

Также со слов ФИО1 установлено, что он не служил в армии, так как ранее имел проблемы с сердцем. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время он ухаживает за матерью, являющейся пенсионером, а также бабушкой – инвалидом первой группы.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи; его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья ФИО3, его матери, а также бабушки, являющейся инвалидом первой группы, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, учитывая характер преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ при установлении ему испытательного срока и возложении определённых обязанностей.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования прокурора в сумме <данные изъяты> – подлежат удовлетворению в полном объёме, так как согласно ответу на запрос Территориального ФОМС Республики Бурятия оплата лечения произведена в полном объёме. Иск признан подсудимым в полном объёме.

Суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом имущественного положения и молодого трудоспособного возраста ФИО1, суд считает, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что автомобиль Toyota Corolla c регистрационным знаком ... находящаяся на ответственном хранении у законного владельца ФИО7, необходимо оставить за законным владельцем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухарметовой С.А. в ходе следствия – <данные изъяты>, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 по иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль TOYOTA COROLLA c регистрационным знаком ..., находящаяся на ответственном хранении у законного владельца ФИО7 – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухарметовой С.А. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>