Решение № 12-240/2020 21-240/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-240/2020

Судья Ильяшенко Е.Н. дело №21-240/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.Б. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2020 о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2020 ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Степанов А.Б. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайство защитника Степанова А.Б. об отложении судебного заседания отклонено определением Московского областного суда от 27.02.2020, ходатайств об отложении судебного заседания от законного представителя юридического лица не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в 15:20 час. по адресу: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р.Узбекистан ФИО1, при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4, 4.2 ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ООО <данные изъяты>» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением и копией паспорта иностранного гражданина ФИО1; вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 29.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; копией договора аренды, заключенного между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ООО «<данные изъяты>»; актом приема-передачи помещения; выписками из ЕГРН на объект недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО «<данные изъяты>»; распечатками с интерне-сайта привлекаемого юридического лица; объяснениями ФИО2; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО <данные изъяты>» о его невиновности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, т.к. составлен без участия представителя юридического лица, не может быть признан состоятельным, поскольку данный процессуальный документ, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время проведения проверки представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: