Решение № 2-4949/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 2-4949/2025

УИД 24RS0028-01-2023-000788-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 А8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 147554,90 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноясрка от 16.08.2021г. по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов установлено, что вынесение 18.08.2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства У-СД постановление об ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации являлось незаконным, в результате чего последняя была лишена возможности реализовать приобретенный туристический продукт.

Указанным решением суда с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128778,90 руб., расходы на представителя в размер 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб., которые платежным поручением были перечислены в пользу взыскателя.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО2, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования поддержала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав письменные пояснения на исковое заявление и дополнив, что работодателем пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Также указала, что в отношении ФИО1 не была проведена проверка, в связи с чем он не должен быть привлечен к ответственности.

Ответчик, представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в лице УФК ПО Красноярскому краю в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2020г. ФИО1 принят на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Приказом от 24.02.2021г. ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 26.02.2021г. по инициативе сотрудника.

Из справки главного бухгалтера ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что размер среднемесячного заработка ответчика с июня 2020г. по февраль 2021г. составил 94948,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2021г. по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов установлено, что вынесение 24.01.2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства У-СД постановление о временном ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации являлось незаконным, в результате чего последняя была лишена возможности реализовать приобретенный туристический продукт, стоимостью 128778,90 руб.

Указанным решением суда с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128778,90 руб., расходы на представителя в размер 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб., в общем размере 147554,90 руб.

Согласно платежного поручения № У от 29.03.2022 перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 147554,90 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом ФИО2 в виде стоимости туристического продукта в размере 128778,90 руб., является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, суд, принимая во внимание, что их размер превышает размер среднего месячного заработка ответчика, в связи чем приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 94948,65 руб., составляющей средний месячный заработок, при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса суд не усматривает.

Вместе с тем, расходы на представителя в размер 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб. не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 не была проведена проверка, в связи с чем он не должен быть привлечен к ответственности, является безосновательным, поскольку незаконность действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей и величина причиненного ущерба была установлена вступившим в законную силу решением суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании с работника причинённого ущерба.

Оценивая данный довод, суд, учитывая, что моментом осуществления ФССП России выплаты ФИО2 суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, является 29.03.2022г., что подтверждено платежным поручением, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением посредством электронного документооборота 10.03.2023г., приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ГК РФ срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем ходатайство о пропуске указанного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 А9 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А10 в пользу ФССП России денежные средства в размере 94948,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 А11 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.