Приговор № 1-66/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области Володина А.С.,

потерпевшей Б.О.К.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, работающего .... военнообязанного, холостого, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 57 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физической боли, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Л.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес Л.А.А. один удар кулаком левой руки в голову потерпевшему. От удара Л.А.А. потерял равновесие, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при падении вследствие полученного от удара ускорения со значительной силой левой частью головы о поверхность бетонного пола при входе в <адрес>

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 Л.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека в области верхнего и нижнего век правого глаза; кровоподтека в области верхнего и нижнего век левого глаза; кровоподтека в области левой ушной раковины; кровоподтека в левой заушной области; кровоподтека в левой околоушной области; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области; субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний в области обоих полушарий головного мозга, мозжечка; очагов деструкции, сливающихся очаговых и периваскулярных кровоизлияний в ткани коры большого полушария головного мозга с реактивными изменениями, начальными признаками пролиферации, резорбции; очажков деструкции, мелких кровоизлияний в ткани спинного мозга. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.А.А., которая наступила <дд.мм.гггг> в 01 час 10 минут в ГОАУЗ «....» от совокупности патологических процессов в виде выраженного отека головного и спинного мозга, неравномерного, частично пониженного кровенаполнения внутренних органов с нарушением гемодинамики, мелкоочаговых субэндокардиальных кровоизлияний, «шоковых» легких (отека легких), морфологических признаков нарушения сердечного ритма, развившихся в результате вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Кельманзоном М.А.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Б.О.К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, ...., ...., работает, по месту жительства, работы, службы в армии, учебы в .... характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, администрацией ...., также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рихтеру в соответствии с п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений матери потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, против порядка управления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является назначение наказания в виде исправительных работ, и о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может и соответственно не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова