Апелляционное постановление № 22-237/2018 22-6018/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-237/2018

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-237


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённой Хряниной Н.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу осуждённой Хряниной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, и на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года об оплате вознаграждения адвокату.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Хрянину Н.В., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Хряниной Н.В. о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста (<данные изъяты>).

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.07.2015 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобождена от дальнейшего отбытия наказания по ч.1 ст.157 УК РФ по амнистии. Этим же приговором ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2015 года, окончание срока наказания 06 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

При рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в суде представитель ФКУ ИК-35 пояснил, что она находится на обычных условиях содержания - общем режиме, что противоречит действительности, так как она находится на облегчённых условиях содержания и свидетельствует о неподготовленности представителя исправительного учреждения к судебному заседанию.

Указывает, что на профилактический учёт как склонная к суициду и членовредительству администрацией учреждения она была поставлена без имеющихся на то оснований, лишь потому, что с детства у неё имеются шрамы, в мае 2016 года с профилактического учёта была снята.

Допущенное ей нарушение в феврале 2016 г. заключалось в том, что она без разрешения администрации во время перемены покинула территорию училища, где проходила обучение, для того, чтобы посетить социальный отдел по вопросам, связанным с её детьми. Допустила данное нарушение ввиду того, что была не в полном объёме ознакомлена с правилами внутреннего распорядка учреждения, в июне 2016 г. данное нарушение было досрочно погашено.

За весь период отбывания наказания имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Окончила производственное училище по специальности <данные изъяты>, работает <данные изъяты> в экспериментальном цехе. Замечаний и нареканий не имеет, к труду относится добросовестно, к вверенным ей материалам и инструментам относится бережно. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, воспитательных и культурных мероприятиях. В материалах дела имеется справка из центра занятости подтверждающая возможность её трудоустройства.

Считает, что в случае удовлетворения её ходатайства сможет содержать своих детей и погасить имеющуюся у неё задолженность по выплате алиментов, поскольку имеет профессию: <данные изъяты>. Рассчитывает на моральную поддержку свекрови – ФИО8 и материальную помощь со стороны государства как многодетной матери, имеющей ребёнка – <данные изъяты>.

Не согласна с выводом суда о том, что её поведение за весь период наказания является неоднозначным. Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, не согласна с суммой вознаграждения, выплаченного постановлением Мариинского городского суда от 15.11.2017 г. адвокату Плиевой Т.М. Указывает, что судебное заседание было отложено по вине начальника отряда, своевременно не направившего необходимые запросы в связи с чем сумма вознаграждения адвоката должна быть выплачена не за 3, а за 2 дня работы по делу.

Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марукян М.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без изменения, постановление Мариинского городского суда от 15.11.2017 г. без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд при указанных в законе основаниях может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой.

Аналогичные основания предусматривает и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Исходя из смысла указанных норм, они предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания. Применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания должно являться убеждение суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становление на путь исправления в условиях занятости воспитанием детей.

Само по себе наличие у осуждённой малолетних детей не является безусловным основанием для принятия судом решения об отсрочке исполнения приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса в порядке ст.82 УК РФ судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности - для осуждённой женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

Ходатайство осуждённой ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд принял во внимание характеристику осуждённой, представленную исправительным учреждением, учёл поведение ФИО1 в период отбывания наказания, данные, характеризующие осуждённую до и после совершения преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.82 УК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание, что особо тяжкое преступление, за которое в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, она совершила, имея троих малолетних детей, находясь в состоянии беременности.

08.06.2004 г. ФИО1 была осуждена Заводским районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившись 17.09.2007 г. из мест лишения свободы условно-досрочно, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость 17.02.2015 г. вновь совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, несмотря на наличие малолетних детей.

Таким образом, наличие у осуждённой четверых малолетних детей не могут гарантировать исправление осуждённой без реального отбывания назначенного судом наказания.

Из исследованной судом характеристики следует, что осуждённая ФИО1 окончила <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. В ФКУ ИК-35 ГУФСИН работает <данные изъяты> в экспериментальном цехе. Норму выработки старается выполнять. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. По характеру спокойная, неконфликтная. Не проявляет активности в межличностных отношениях. С представителями администрацией ведёт себя правильно. Ранее состояла на профилактическом учёте как склонная к совершению суицида и членовредительству, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. Эпизодически посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера. Участия в проведении подготовке мероприятий не принимает. За время пребывания в местах лишения свободы имеет 3 поощрения и одно взыскание в виде устного выговора. Состоит в облегчённых условиях содержания. Имеет обязательства по исполнительным листам, в том числе исполнительный лист по выплате алиментов детям по которому производит выплаты (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала (л.д.51).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убеждения в правомерном поведении осуждённой ФИО2 в случае применения отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Из представленного материала следует, что ФИО2 имеет четверых малолетних детей. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что она состояла на профилактическом учёте в связи с наличием у неё шрамов на лице, также как и о том, что нарушение установленного порядка отбывания наказания было совершено ей по незнанию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как эти доводы не имеют решающего значения при рассмотрении ходатайства о применении положений ст.82 УК РФ.

Тот факт, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения ошибочно указала о том, что ФИО1 отбывает наказание в общих, а не в облегчённых условиях, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в судебном заседании была исследована и учтена характеристика ФИО3 из ФКУ ИК-35, согласно которой она состоит в облегчённых условиях отбывания наказания.

Факт временного нахождения ФИО1 на профилактическом учёте как склонной к совершению суицида и членовредительства, также отражён в исследованной в судебном заседании характеристике из ФКУ ИК-35, оснований сомневаться в объективности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённой ФИО1, её поведение до и после совершения преступлений, а также за весь период отбывания наказания, условия жизни осуждённой на свободе, не свидетельствуют о возможности предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и в постановлении дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённой об уменьшении суммы вознаграждения выплаченного постановлением Мариинского городского суда от 15.11.2017 г. адвокату Плиевой Т.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так согласно протокола судебного заседания (л.д.32-33), судебное заседание 07.11.2017 г. было отложено по ходатайству защитника Плиевой Т.М. об истребовании из Кемеровского районного суда копий судебных решений в отношении ФИО1, было заявлено защитником с согласия осуждённой ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из фактически затраченного адвокатом времени участия в рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 не имеется оснований для изменения постановления Мариинского городского суда от 15.11.2017 г. об оплате вознаграждения адвокату Плиевой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года об оплате вознаграждения адвокату Плиевой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов