Апелляционное постановление № 22К-2510/2019 22К-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

судья Онжолов М.Б. дело №22-2510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 января 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретарях судебных заседаний ФИО2 и ФИО3

с участием прокуроров Айдамирова З.Д. и Магомедова А.И., представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года, которым жалоба представителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными бездействий следователя и начальника СО № 2 УМВД России по г.Махачкале, выразившиеся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 года, возвращена заявителю с разъяснением его права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления представителя ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Магомедов А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что не основаны на законе выводы суда о том, что в жалобе не указано в рамках какого уголовного дела следователь и руководитель следственного органа допустили бездействие, не указано какой процессуальный статус имеет ФИО1 и каким образом затрагиваются её законные интересы. Считает, что жалоба судом возвращена в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку все необходимые документы и сведения суд мог истребовать самостоятельно. Кроме того, отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю в случае, если отсутствуют сведения о том, какие действий или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами. Указывает, что таких нарушений им при подаче жалобы не допущено.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя и начальника СО № 2 УМВД России по г.Махачкале, выразившиеся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 года, обязав их устранить допущенные нарушения. К жалобе приложена копия доверенности, а также копия постановления суда от 30.09.2019 года.

Постановлением судьи от 25 октября 2019 года указанная жалоба возвращена с указанием, что в ней не указано должностное лицо, чьи действия ФИО7 просит признать незаконными, то есть фамилия, имя и отчество следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также к жалобе не приложено решение либо иной процессуальный документ, который обжалован, и способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию; не указано, какой процессуальный статус имеет ФИО1 и каким образом затрагиваются её законные интересы. Тем самым суд пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив ему его право вновь обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах и не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО7 и приложенная к нему копия решения суда от 30.09.2019 года, которая судом возвращена заявителю, содержат необходимые сведения для её разрешения по существу в порядке ст.125 УПК РФ, а именно в нем указаны номер уголовного дела - №№, дата его возбуждения в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ – 19.07.2019, фактические обстоятельства дела, и признании бездействия следователя в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 о выдаче личных вещей незаконным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и истребованным из Ленинского районного суда г.Махачкала и исследованным в судебном заседании материалом проверки жалобы представителя заявителя ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ за №, по результатам которому постановлением суда от <дата> частично удовлетворена жалоба ФИО7 в интересах ФИО1 и постановлено признать бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО8 в части не рассмотрения ходатайства, заявленного ФИО1 от <дата> незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы.

Право суда об истребовании дополнительных материалов при подготовке к судебному заседанию разъяснено в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы как поданной с нарушениями, поскольку необходимые сведения для её разрешения имелись в приложении к жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года, которым жалоба представителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными бездействий следователя и начальника СО № УМВД России по г.Махачкале, выразившиеся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал по жалобе ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий