Апелляционное определение № 33-6072/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2024-008776-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6072/2026

Судья:Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3361/2025 по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106052,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3321 руб., указывая, что 29 мая 2023 года из квартиры <...> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № <...> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <...> и застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба составила 106052,32 руб. руб. и была выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 85601,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,57 рублей, а всего 88281 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по проведение судебной экспертизы в размере 12033,32 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований, всего взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 76248 (семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что 30 мая 2023 в его квартиру имело место проникновение неизвестных лиц с умыслом на причинение поломки разводки холодного водоснабжения и залива нижерасположенной квартиры, ответчик, несмотря на соответствующие возражения, судом не исключен из числа ответчиков; кроме того, судом первой инстанции вопреки ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица не привлечена собственник нижерасположенной квартиры – <...> с учетом того, что размер присужденного судом в пользу страховщика ущерба ниже выплаченной собственнику. Кроме того, страхователь <...> в силу своих психологических особенностей имела умысел на причинение ущерба самой себе, судом в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в отношении <...> медицинской документации из психоневрологического диспансера; судом неверно определены юридически значимые обстоятельства в отношении даты залива: суд установил, что дата залива –«29 мая 2024», а вызов аварийной службы имел место «30 мая 2024», тогда как, указал податель жалобы, фактически акт составлялся 7 июня 2024, на этот счет просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля техника ЖКС <...> однако, суд необоснованно отказал в ходатайстве.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 20 января 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и <...> был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 мая 2023 года наступил страховой случай - произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из представленного в материалы дела акта ООО «Жилкомервис № 2 Приморского района», залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> вследствие износа внутриквартирной разводки ХВС в данном жилом помещении. Собственником данной квартиры является ФИО4

Как следует из представленного САО «РЕСО-Гарантия» отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от последствий залива, произошедшего 29.05.2023, составляет 106 052,32 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался только размер ущерба, причиненного в результате залива от 29.05.2023, вследствие чего ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1203/2025 от 28.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от последствий залива, произошедшего 29.05.2023, составляет 85601,02 рубля.

Оценивая указанное заключение суд первой инстанции согласился с его выводами, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры от залива из квартиры истца, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ФИО4 заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 85 601,02 рубля и требования подлежат удовлетворению только в указанной части.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в заливе квартиры, застрахованной у истца, так и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 85 601,02 рубля.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной залития в квартиру № <...>, <адрес> из вышерасположенной квартиры № <...> явился износ внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения.

Также ответчиком не опровергнут установленный в ходе судебного разбирательства действительный размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства: 29.05.2023 в квартиру № <...><адрес>, застрахованной по договору имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» из вышерасположенной квартиры № <...> произошел залив по причине ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику квартиры № <...> –ФИО4 имущества, чем причинен ущерб страховщику в размер 85601,02 рублей с учетом произведенной в пользу страхователя и собственника застрахованного имущества страховой выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что 30 мая 2023 года в его квартиру проникли посторонние люди с целью поломки разводки системы холодного водоснабжения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на разрешение спора о возмещении ущерба с учетом того, что данный ущерб возник в связи с событием, произошедшем до описываемых подателем жалобы обстоятельств (29 мая 2023).

Также необоснованным является довод об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <...> с учетом того, что выплаченная ей страховая сумма превысила действительный размер ущерба, поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу регламентированы положениями ст. ст. 15, 1064 и предъявлены к причинителю вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, тогда как правоотношения страхователя и страховщика основаны на подписанных и согласованных ими условиях договора страхования в части размера страховой выплаты.

Ссылка подателя жалобы на дату залива – 29 мая 2024, акт о заливе составлен 30 мая 2024, на которые, по мнению подателя жалобы, указывает истец в тексте искового заявления, является ошибочной, поскольку в тексте искового заявления содержится информация о произошедшем событии 29 мая 2023, акт о заливе – 30 мая 2023, которая подтверждена письменными доказательствами. А довод о том, что акт от 30 мая 2024 фактически составлен 7 июня 2024, является голословным, поскольку дата составления акта, содержащаяся в его тексте, как 30 мая 2023 не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Также не подтверждено материалами дела, в том числе, ответчиком, что действия <...> были направлены на причинение ущерба самой себе, в том числе, в силу имеющихся у нее заболеваний, тогда как истребование медицинской документации в отношении <...> в данном случае не являлось бы законным и обоснованным с учетом предмета доказывания.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, принятое по делу решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.