Апелляционное постановление № 22-2917/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-156/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 22 мая 2024 года

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-2917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Обухова С.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карташовой Н.В., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07июля2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Разъяснены ФИО1 положения ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УК РФ, согласно, которым ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ему будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, как и установленные запреты, постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в пользу Л. и А. по 400000 рублей

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Карташова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, учитывая характеризующие данные установленные приговором суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что указанные обстоятельства могли послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако в приговоре не приведено мотивов о невозможности применения указанных положений уголовного закона. Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, отмечает характеризующие его личность данные, указанные в приговоре. Полагает, что оставаясь на свободе, он сможет продолжить возмещать ущерб потерпевшей и оплачивать алименты на содержание детей, поскольку находясь в местах лишения свободы, он будет ограничен в реализации данной обязанности. Отмечает, что указанные обстоятельства могут дать суду возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ватутина Е.В., потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карташовой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности В. в указанном преступлении и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал, пояснил, что, управляя автомобилем после торможения, допустил столкновение, в том числе, с автомобилем под управлением потерпевшего Б., в результате чего тот скончался.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля Г., которая в ходе судебного следствия пояснила, что видела как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего.

Свидетели Д., Е., Ж., З., К. в ходе предварительного следствия подтвердили указанные обстоятельства.

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение транспортных средств, имеющиеся на них повреждения, направление их движения до дорожно – транспортного происшествия, установлен факт выезда на встречную полосу и следы торможения автомобиля под управлением осужденного, на переднем сиденье автомобиля был обнаружен труп потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и ставших причиной его смерти, появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением осужденного.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции находит научно обоснованным, оно получено в соответствии с законом, не вызывает сомнений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, верно оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

На основании исследованных доказательств суд верно установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и вызванное им причинение телесных повреждений Б., повлекшее его смерть, обусловлены именно выездом ФИО1 на полосу встречного движения, что повлекло его столкновение с другими транспортными средствами, что охватывается пп. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1, совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий, тем самым ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения РФ., причинил смерть Б. по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном частичном возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, оказании благотворительной помощи НМОО «Искра жизни» и БФ «Первый».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, со снижением срока лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в том числе с учетом нового обстоятельства, смягчающего наказание, в силу чего не имеется оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, 73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Обухова А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности. Данных, характеризующих его иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, в том числе с учетом новых смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исполнению назначенное дополнительное наказание ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Таким образом, иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение им потерпевшей Л. морального вреда, причиненного преступлением, и участие ФИО1 в благотворительной деятельности.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 23 октября 2023 года до 19 марта 2024 года.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу – отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карташовой Н.В., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев