Приговор № 1-326/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-326/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 27 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-326/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-001880-17) в отношении:

ФИО1, .......... к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна Иркутской области, от ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ....... Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна Иркутской области, от ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ...... в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управлением автомобиля .........., на котором передвигался от **** до ****. Однако, в пути следования в 01 час 35 минут ...... ФИО1, на участке местности, расположенном в 3 метрах от ****, расположенного по пер. Элеваторный ****, и имеющим географические координаты **** был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми ...... в 01 час 38 минут ФИО1 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего ...... в 01 час 45 минут в патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 0318 38 регион, находящимся на участке местности, расположенном в 3 метрах от **** по пер. Элеваторный ****, и имеющим географические координаты **** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в 01 час 45 минут ...... отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что к административной ответственности привлекался в сентябре 2019 году два раза по ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою признал, с нарушениями был согласен. Постановления не обжаловал, копии получил. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл. У него в собственности имеется автомобиль марки ........... ...... около 01 часа 20 минут он находился по ****, катался по городу, распивал спиртное. Когда он проезжал по пер.Элеваторный, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего нужно было проехать в ОГИБДД в ****, он отказался, так как не видел смысла, итак было понятно, что он пьян. Тогда ему предложили проехать в наркологическое отделение в **** для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что он не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имея права управления транспортными средствами, он знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ГИБДД Е, Е (т.1 л.д.53-55,56-58) следует, что ...... около 01 часа 00 минут они находились на дежурстве по **** ****. Примерно в 01 час 35 минут они остановили машину .........., около **** **** ****. При беседе у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По базе ГИБДД было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами, а также в 2019 году был дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала ФИО1 отрицал, что выпивал, но потом сказал, что выпивал пиво, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. В патрульном автомобиле проводилась видеосъемка. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол.

Кроме показаний ФИО1, свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции Е от ......, согласно которому ...... в 01 час 45 минут у **** **** **** водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством .........., не имея права управления транспортными средствами (л.д.3-4);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 в 01 час 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которого задержано транспортное средство .........., которое помещено на специализированную стоянку ООО «Кедр» по **** (л.д.9);

- результатами поиска правонарушений на ФИО1, согласно которым ФИО1 ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- справкой дежурного ГРС ИВС МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции Е, согласно которой ФИО1 в период с ...... по ...... отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Тулунский» (л.д.113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ...... (л.д.16-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ...... (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от **** по пер. Элеваторный ****, имеющий географические координаты 54°35"11 с.ш. и 100°33"2 в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки .......... регион под управлением ФИО1 (л.д.162-167);

- протоколом выемки от ......, согласно которому в помещении наркологического отделения Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д.35-38), которая осмотрена (л.д.39-43), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки .......... (л.д. 60-65), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 .......... на учете у врача нарколога, психиатра в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.178,179). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 .......... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..........

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.180), на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, иждивенцев не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», копию хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки .........., находящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по адресу: **** – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко