Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

дело №2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В.Рыпчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к администрации Хорольского муниципального района, главам крестьянско-фермерских хозяйств ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными результатов межевания, договора аренды и соглашения об уступке прав арендатора,

при участии: представителей истца ФИО4, адвоката Ивашневой Г.Г.; представителя администрации ФИО5; ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ФИО3, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района, главам КФХ ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в котором просил (с учетом уточнений):

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 площадью 2633897 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2700м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> снять названный земельный участок с кадастрового учёта;

признать недействительным договор аренды №72 от 30.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834, заключённый между администрацией района и главой КФХ ФИО3;

признать недействительным соглашение от 09.03.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору от 30.09.2014 №72, заключённое между главами КФХ ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 земель сельскохозяйственного назначения сельхозмассива СХПК «Благодатный» и передан в аренду незаконно. Сведения в государственном реестре недвижимости о земельном участке №25:21:010101:834 препятствуют ФИО1 реализовать свои права долевого собственника по выделению в натуре сформированного им земельного участка из находящегося в общей долевой собственности земельного участка №25:21:010101:532. Также ФИО1 полагает, что земельный участок №25:21:010101:834 сформирован с нарушениями положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без проведения согласований с остальными участниками долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца подержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, ссылаясь на юридические конструкции, просил считать требование о признании недействительным результатов межевания в качестве самостоятельного требования безотносительно оспаривания сделки. Указал, что из представленного в материалы дела картографического материала, очевидно, что границы оспариваемого земельного участка налагаются на границы земельного участка №25:21:010101:532, несмотря на их формальное отсутствие. На ФИО1 не лежит обязанность по определению границ всего сельхозмассива СХПК «Благодатный», в том числе ввиду высокой стоимости проведения данного мероприятия, как и отсутствует обязанность определять границы производного земельного участка при выделе своей доли. Предполагаемый к выделению земельный участок целиком находится в границах спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом и заключениями двух кадастровых инженеров, использовавших разные методики. По мнению представителя истца, администрация района имела сведения о том, что предоставляет в аренду земли, ранее принадлежащие совхозу, для чего направляла соответствующие запросы в уполномоченный государственный орган. Представитель пояснил, что ФИО1 дополнительно приобрел у администрации Благодатненского сельского поселения земельные доли в сельхозмассиве СХПК «Благодатный» и совершает действия по дальнейшему их выделению, в том числе из земель спорного земельного участка.

В письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя администрация Хорольского муниципального района по существу исковых требований возразила, указала, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный земельный участок не имело юридического значения при его образовании и передачи в аренду. Земельный участок №25:21:010101:834 образован из земель Хорольского муниципального района, собственность на которые не разграничена и передан в аренду по правилам, установленным п.1 ст.81 ЗК РФ и ст.12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Оснований для согласования с истцом и другими участниками долевой собственности на земельный участок №25:21:010101:532 границ вновь образуемого земельного участка не имелось, поскольку границы земельного участка №25:21:010101:532 в установленном законом порядке не определены. Администрация отмечает, что глава КФХ ФИО1 в аналогичном порядке неоднократно брал в аренду земельные участки (с последующим выкупом) в администрации Хорольского муниципального района. Выносились соответствующие аналогичные постановления и заключались договоры о предоставлении земельных участков аренду аналогичные оспариваемому договору. Земельный участок №25:21:010101:834 сформирован уполномоченным юридическим лицом. Схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №25:21:010101 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 483123кв.м. утверждена постановлением администрации района №702 от 24.12.2012. Документ об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 не принимался. Названный земельный участок без координат поставлен на кадастровый учет 18.01.2008 на основании постановления главы администрации Хорольского района Приморского края от 25.03.1992 №123.

Главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах на иск и в судебном заседании в лице своих представителей по существу требований ФИО1 возразили, полагают их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов они ссылаются на отсутствие у истца правомочий для обращения настоящими требованиями, считают пропущенным трехлетний срок для обращения с иском о признании недействительной ничтожной сделки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда представлен письменный отзыв, в котором названный ответчик полагает требования к нему несостоятельными, заявленными и рассматриваемыми в неверном порядке. По мнению управления, требования о признании недействительными результатов межевания и их исключению из кадастрового учета подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ. Спорный земельный участок №25:21:010101:834 поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Нарушений правовых норм права не допущено. Ссылаясь на ст.70 ЗК РФ, ч.1 ст.14, ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», управление полагает, что отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета земельного участка по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8, пояснившая, что представленные в материалы дела документы позволяют определить границы земельного участка №25:21:010101:532 и сделать вывод о наложении его границ с границами спорного земельного участка. Однако, данный вопрос является предметом профессиональной деятельности кадастрового инженера. В установленном порядке границы земельного участка №25:21:010101:532 не установлены.

На вопрос суда о проведении по делу землеустроительной экспертизы представитель истца возразил, указав на высокую стоимость ее проведения.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Статьей 4 ГК РФ установлен принцип действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим, в рамках настоящего дела к правоотношениям, относящимся к заключению оспариваемого договора, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент его заключения, то есть до 30.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В п.2 ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Постановлением администрации Хорольского муниципального района №573 от 02.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2633897кв.м. в кадастровом квартале №25:21:010101 из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории с разрешенным использованием: для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Местоположение земельного участка: примерно 2700м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации Хорольского муниципального района №843 от 29.09.2014 земельный участок №25:21:010101:834 и с аналогичным местоположением предоставлен в аренду главе КФХ ФИО3 на 49 лет. Во исполнение данного постановления с главой КФХ ФИО3 на срок с 29.09.2014 по 28.09.2063 заключен договор аренды №72 от 30.09.2014 земельного участка №25:21:010101:834. Соглашением от 09.03.2017 ФИО3 совершена переуступка прав и обязанностей арендатора по названному договору в пользу ФИО2 О совершенной уступке уведомлен арендодатель. Договор аренды и последующие соглашение об уступке прошли государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие подтверждения.

Таким образом, договор аренды заключен администрацией района, в рамках полномочий, предусмотренных в п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельный участок №25:21:010101:834 образован с соблюдение требований ст.11.2 ЗК РФ (в ред. от 21.07.2014). Поскольку данный земельный участок не был образован в порядке, определенном в п.5 ст.11.2 ЗК РФ, оснований руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при его образовании не имелось.

Из материалов дела следует что, арендатор - ФИО3 и впоследствии ФИО2 являлись главами крестьянско-фермерских хозяйств. Особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены в ст.12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Представленные в материалы дела документы: заявление от 30.06.2014 представителя ФИО3 об утверждении схемы земельного участка; межевой план от 23.07.2014 земельного участка №25:21:010101:834; постановления органа местного самоуправления, подтверждают соблюдение сторонами договора аренды №72 от 30.09.2014 требований названный нормы при его заключении. В материалы дела представлена квитанция от 22.05.2014 об оплате представителем арендатора печатных площадей в «Приморской газете».

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №25:21:010101:532 площадью 81355450кв.м., категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства. Две из названных долей общей площадью 24.4кв.м. приобретены по договору купли-продажи от 03.05.2017 у гражданина ФИО9 Переход права собственности на указанные доли прошел государственную регистрацию, о чем уполномоченным органом сделана соответствующая запись в ЕГРН. Так, в ЕГРН содержатся сведения, имеющие статус «актуальные, ранее учтенные», о названном земельном участке, в том числе о ФИО1, как о собственнике доли в 24.4га в праве общей долевой собственности. Указано: граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлена. Право собственности продавца по договору купли-продажи от 03.05.2017 на доли в землях СХТОО «Благодатное», унаследованное от матери ФИО10 и от отца ФИО11, подтверждается государственными актами о праве собственности на землю и свидетельствами о право собственности на наследство по закону.

Согласно архивной справке от 13.03.2018 №07/22-тем совхоз «Благодатный» организован в соответствии с приказом Министерства совхозов РСФСР от 18.03.1975 №355 «О разукрупнении совхозов» на базе отделений совхоза «Хорольский» (села Благодатное и Новобельмановка). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 совхоз «Благодатный» реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (СХТОО) «Благодатное» (приказ №27 от 11.02.1992). Постановлением главы администрации Хорольского района Приморского края от 03.09.1992 №321 «О регистрации предприятий» зарегистрировано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Благодатное». На основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 21.06.1999 СХТОО «Благодатное» переименовано в СХПК «Благодатный». На основании решения общего собрания членов СХПК «Благодатный» (протокол №6 от 23.08.2006) СХПК «Благодатный» реорганизован в ООО «Благодатное».

Постановлением главы администрации Хорольского района от 26.03.1992 №123, принятым на основании постановления общего собрания коллектива работников совхоза «Благодатный», на праве коллективной собственности работников совхоза в количестве 903 человек, закреплен земельный участок площадью 13294га., из которых 11032га. сельхозугодий (7923га. пашни и 3109га. кормовых угодий). Норма передачи земли на одного коллектива составила 12,2га. сельхозугодий, из которых 8,77га. пашни. На основании названного постановления администрация района выдала СХПК «Благодатный» государственный акт №ПК-21-1-00113 о праве коллективной собственности на указанный в постановлении земельный участок. Список собственников (СХПК «Благодатный») и границы отводов земельного участка указаны в приложениях к государственному акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», п.9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. Так, коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п.16 названного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п.20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В силу п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.3 Закона Российской Федерации о введении в действие ЗК РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права (п.53 названного постановления).

Следовательно, вывод о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельные доли, приобретенные у ФИО9, может быть сделан только при рассмотрении соответствующего иска, где ФИО1 будет выступать ответчиком. В связи с этим, доводы о приобретении ФИО1 у ФИО9 прав, не имеющих, в отношении земельных долей, внесенных в уставной капитал сельхоз предприятия, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1, реализуя на основании ч.ч.1 - 4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свое право на выдел земельной доли, обратился к кадастровому инженеру, которым проведены кадастровые работы и составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ определено местоположение границ земельного участка из земель сельхозназначения, образованного в счет выдела истцу земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532. В ходе кадастровых работ, установлено пересечение границ выделяемого земельного участка с земельным участком №25:21:010101:834. По сведениям кадастрового инженера, отраженным в акте обследования от 14.02.2018, земельный участок №25:21:010101:834 не используется, на участке имеется сорная растительность.

Уведомлением от 02.08.2017 №25/17-35073 Управление Росреестра по Приморскому краю подтвердило обстоятельство, установленное кадастровым инженером о пересечении границ земельных участок и, в связи с этим, приостановило действия по государственному кадастровому учету вновь образуемого земельного участка. Для устранения названных причин, не позволяющих поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, ФИО1, ссылаясь на положения ст.680 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (ст.12 ГК РФ).

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои заинтересованность приобретенными у ФИО9 23.05.2017 долями в праве общей собственности на земельный участок №25:21:010101:532. Поскольку у суда отсутствуют бесспорные основания полагать, что до указанной даты ФИО1 располагал сведениями об исполнении указанного договора, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения о сельскохозяйственном массиве СХПК «Благодатный». Кадастровые работы в отношении земельного участка №25:21:010101:532 не проводились, границы названного земельного участка, определенные на основании соответствующих координат характерных точек, не внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ФИО1 права на судебную защиту, как долевого собственника ранее учтенного земельного участка, не освобождает его от выполнения процессуальных обязанностей, в случае если реализация данного права затрагивает права и законные интересы других лиц.

В п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ указано, что при отсутствии сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к настоящему спору ФИО1, следует представить доказательства нарушения своего права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532. Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является выяснение вопроса о наложении земельного участка №25:21:010101:834 на земельный участок №25:21:010101:532, то есть пересечение их границ, о чем также указал истец.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил: проект перераспределения земель совхоза «Благодатный»; государственный акт №ПК-21-1-00113 о праве коллективной собственности на земельный участок; акт от 25.04.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО12; заключение кадастрового инженера ФИО8 с дополнением; проект межевания земельных участков от 12.06.2017; межевой план земельного участка, предполагаемого к выделению из земельного участка №25:21:010101:532.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела и их совокупности и взаимосвязи, суд не считает их допустимыми для бесспорного вывода о наложении земельного участка №25:21:010101:834 на земельный участок №25:21:010101:532.

Государственный акт и проект распределения не содержат сведений о землях совхоза «Благодатный», позволяющих в судебном заседании определить их границы в привязке к объектам искусственного и естественного происхождения. Картографические сведения, содержащиеся в приложениях к указанным документам, для суда не имеют юридического значения, поскольку сами по себе они не является основанием для вывода о границах земельного участка по правилам в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ. Как указала в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8, в материалах дела имеются документы, с помощью которых представляется возможным установить границы земельного участка №25:21:010101:532, однако данная деятельность является профессиональной прерогативой кадастрового инженера.

В представленных в материалы дела актах и заключениях кадастровые инженеры исходят из презумпции наложения земельных участок, и для подтверждения данного обстоятельства приводят методологические описания. Основания, на которых специалисты пришли к своим выводам (причины избрания конкретных поворотных точек, программного обеспечения, дороги, контуры), подробного не расписаны. Данное обстоятельство не позволят принять их в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца. Более того, акт кадастрового инженера ФИО12 содержит ссылку на межевой план от 28.07.2017, ранее подготовленный кадастровым инженером ФИО13 по заданию ФИО1. То есть свои выводы, данный кадастровый инженер основывал на уже имеющемся заключении, что не позволяет их расценивать, как объективные.

Что касается межевого плана от 27.07.2017 земельного участка, предполагаемого к выделению, то он лишь подтверждает, что кадастровым инженером ФИО13 по заданию ФИО1 фактически производился выдел земельного участка из земельного участка №25:21:010101:834. Межевой план не содержит описаний, позволяющих сделать вывод, что вновь образуемый земельный участок находится в границах земельного участка №25:21:010101:532. Данное обстоятельство также презюмируется.

Предел защиты права ФИО1 в рамках настоящего дела ограничен правами и законными интересами ответчиков. ФИО1, как собственник доли в ранее учтенном земельном участке, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, имеющим возражения по существу заявленных требований, не обладал достаточными доказательствами, для защиты своего права. Суд предпринял исчерпывающие меры в оказании сторонам содействия в их истребовании.

Довод ФИО1 об отсутствии у него обязанности устанавливать границы всего земельного участка №25:21:010101:532 для выдела принадлежащей ему доли и устанавливать границы производного земельного участка после образования нового земельного участка правового значение не имеет, поскольку реализация гражданских прав основывается на автономии воли участников гражданских правоотношений. Приобретая доли в праве коллективной собственности на земельный участок, обладающий статусом ранее учтенного, границы которого в установленном законом порядке не уставлены, ФИО1 не мог не знать о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с характеристиками земельного участка, которые могут наступить при совершении действий по выделению земельных долей в натуре.

Истец являясь, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на правах собственности и долгосрочной аренды для сельскохозяйственного использования владеет земельными участками, предоставленными администрацией района на основании соответствующих постановлений из земель сельхоз назначения района, в том числе собственность на которые не разграничена. Площади земельных участков, находящихся согласно представленным в материалы дела договорам, составляют 309431кв.м. (№25:21:000000:5261), 2040027кв.м. (№25:21:000000:5140), 643606кв.м. (№25:21:000000:3669), 401582кв.м. (№25:21:000000:3643), 4323 кв.м. (№25:21:000000:5171), 1153147кв.м. (№25:21:000000:4173). Его намерение увеличивать свои земельные активы не запрещенными законом способами злоупотреблением правом, определенным в ст.10 ГК РФ, не является.

Самостоятельные исковые требования о признании недействительными результатов межевания и снятия земельного участка с кадастрового учета по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку касаются оценки действий кадастрового инженера и уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела подтверждают, что администрация района распорядилась землями района, собственность на которые не была разграничена. Порядок заключения договора аренды соблюден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 20.06.2018. Полный его текст изготовлен 22.06.2018.

Судья О.В. Рыпчук