Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-439/2023

Судья Турмухамбетова В.Т. дело № 22-679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Гапеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек за участие защитника.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года ФИО1, *** ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года с осуждённого ФИО1 в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек взыскана сумма в размере 34 778 рублей 30 копеек, выплаченная адвокату Гайворонской М.А. за защиту его интересов в судебных заседаниях, а также за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что адвокат Гайворонская М.А., осуществлявшая его защиту по назначению суда, проигнорировала тот факт, что подсудность уголовного дела была нарушена. Отмечает, что является получателем социальной пенсии *** он через заявление со своего лицевого счета на счет адвоката переводил ей денежные средства.

Обращает внимание, что об участии данного адвоката узнал только в момент провозглашения приговора. В постановлении суда не указано, что адвокат Гайворонская М.А. осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования. На счёт адвоката Гайворонской М.А. поступали две оплаты по постановлению следователя и постановлению суда. Общая сумма процессуальных издержек составила 34 778 рублей 30 копеек. В своём заявлении адвокат указала даты судебных заседаний и других дней, когда она осуществляла его защиту. Считает, что если судом применялись положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, то предварительное расследование проводилось в нарушении пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором решался вопрос об оплате услуг адвоката. В постановлении не указано на основании какого закона суд пришел к выводу о взыскании в пользу государства процессуальных издержек.

Утверждает, что адвокат Гайворонская М.А. не изъявила желания заявлять в суде ходатайства, все ее заявления были инициированы им, в том числе и отвод судье. У него изначально сложилось к ней недоверие, которое породило сомнение в её профессиональных качествах. В постановлении не указаны данные защитника Гайворонской М.А., нет ордера и номера её заявления. Заявление об оплате услуг адвоката было подано в суде, а не на следствии. Указывает, что его мнение о назначении адвоката не выяснялось, адвокат осуществляла его защиту по назначению следователя. Также отмечает, что его не известили вовремя о судебном заседании по рассмотрению заявления о выплате труда адвокату. Адвокат Гайворонская М.А. осуществляла его защиту не в полной мере. С 22 по 24 ноября 2023 года он подвергся пыткам, его не кормили, незаконно содержали в местах лишения свободы.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 для защиты его интересов была назначена адвокат Гайворонская М.А. на основании заявления самого осуждённого (т. 1 л.д. 128).

Данный защитник представляла его интересы в ходе предварительного следствия, а также судебных заседаний суда первой инстанции, что следует из материалов дела, а также постановления суда.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Гайворонской М.А. в ходе предварительного следствия, а также судебных заседаний в размере 34 778 рублей 30 копеек.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 120 стр. 3 протокола).

Заявление адвоката Гайворонской М.А. о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании, а также постановление об оплате её услуг за оказание помощи в ходе предварительного следствия исследовалось в судебном заседании с участием осуждённого ФИО1, который не возражал, чтобы его защиту в судебном заседании осуществляла данный адвокат, также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т.2 л.д. 139 – оборот стр. 43 протокола).

При этом суд, учитывая его социальное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, не нашёл оснований для признания его имущественно несостоятельным и обосновано не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Довод осуждённого о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выплате услуг адвоката Гайворонской М.А. не является состоятельным, поскольку заявление о выплате услуг адвоката и принятие по нему решение рассматривался в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 119-149, стр. 1-61 протокола). При этом осуждённый участвовал в судебном заседании, выражал своё мнение относительно участия данного адвоката и выплаты её услуг, что следует из вышесказанного.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений, подтверждающих осуществление осуждённым перевода денежных средств в размере 50 500 рублей со своего личного счёта на счёт адвоката Гайворонской М.А., в материалах дела не имеется.

Доводы осуждённого о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей был предметом проверки при рассмотрении его апелляционных жалоб на приговор и своего подтверждения не нашёл.

При принятии решения о взыскании с осуждённого ФИО1 указанных процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, а также других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным, основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы на основании которых принял данное решение.

Размер взысканной с осуждённого суммы процессуальных издержек соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года), установлен с учётом районного коэффициента.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года об оплате услуг защитника и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина