Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-284/2018;)~М-334/2018 2-1-10/2019 2-284/2018 М-334/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-1-10/2019 № 40RS0020-01-2018-00546-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 23 января 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года ООО Банк Оранжевый (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор был заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 797000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитном договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №.01/ФЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты>, год выпуска - 2012, цвет - серый. В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в оплату кредитного договора, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с тем, что ответчица надлежащим образом не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства, Банк направил ей 16 марта 2018 года требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. По состоянию на 6 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляет 837212 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 708726 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 102963 рубля 26 копеек, задолженность по пени за кредит - 13798 рублей 80 копеек, задолженность по пени по процентам - 11724 рубля 17 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты>, год выпуска - 2012, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 680000 рублей - исходя из отчета ООО «Отличный сервис» об оценке ликвидационной стоимости автомобиля.

В ходе производства по делу было установлено, что 4 октября 2018 года ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО5, который 31 октября 2018 года продал данное транспортное средство ФИО1

Определением суда от 5 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО5 - в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных суду письменных возражениях на доводы по обращению взыскания на заложенное имущество, Банк настаивает на обращении взыскания на находящееся у Банка в залоге транспортное средство со ссылкой, что ФИО1, являющийся на момент рассмотрения исковых требований собственником данного транспортного средства, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как, покупая транспортное средство, он мог узнать, что автомобиль находится в залоге, так как регистрация предмета залога была проведена Банком надлежащим образом, кроме того, транспортное средство продавалось ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства и по заниженной стоимости, что, по мнению, Банка свидетельствует о том, что при проявлении ФИО1 нужной заботливости и осмотрительности он мог бы убедиться в том, что транспортное средство находится в залоге и не может быть продано без согласия Банка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, о причине неявки в судебное заседание суд не известила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство не признал. По существу предъявленных к нему требований пояснил, что в октябре 2018 года в интернет-ресурсе увидел объявление о продаже МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты>. После осмотра транспортного средства и проверки его технического состояния 14 октября 2018 года заключил с собственником данного транспортного средства ФИО6 договор купли-продажи автомашины, в этот же день оплатил стоимость транспортного средства в сумме 520000 рублей и забрал автомашину у ФИО5 В тексте договора купли-продажи датой заключения сделки указали 31 октября 2018 года, также по просьбе ФИО5 стоимость транспортного средства указали в меньшем размере - 240000 рублей. Не придал значение тому факту, что продавец продавал транспортное средство по дубликату ПТС, поскольку полагал, что дубликат был выдан по объективным причинам. Перед покупкой транспортного средства на сайте ГИБДД он ознакомился с историей по данному транспортному средству, убедивлся, что на него не наложен арест, что оно не является участником дорожно-транспортных происшествий. О том, что существует сайт Федеральной нотариальной палаты, где можно увидеть сведения о залоге транспортных средств, он не знал, поэтому не проверил сведения о залоге автомобиля. Ранее неоднократно приобретал транспортные средства, но никогда не обращался на сайт Федеральной нотариальной палаты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, свою позицию по заявленным Банком требованиям не высказал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Копией заявления о предоставлении кредита (л.д.18-21), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.45- 48)подтверждается, что 31 мая 2017 года между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 797000 рублей под 25% годовых на срок 48 месяцев на покупку транспортного средства С180 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2012. Предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчицы (л.д.15-17). Ответчица, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) по уплате процентов - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 мая 2017 года между Банком и залогодателем ФИО2 31 мая 2017 года был заключен договор залога №.01/фз-17 (л.д.52-60)транспортного средстваМЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты> год выпуска - 2012, цвет - серый, с залоговой стоимостью 1050000 рублей. Согласно п.6 данного договора предусмотрено, что последующий залог третьим лицам и иное распоряжение транспортным средством без письменного согласия залогодержателя не допускается. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации транспортного средства. Обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении срока внесения периодических платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.8.1).

Из представленной в материалы дела выписки по счету на имя ФИО2 (л.д.15-17) усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по его возврату нарушила.

Расчетом задолженности (л.д.12-14) подтверждается, что ФИО2 до 1 августа 2018 года исполняла кредитные обязательства не в полном объеме, полностью прекратила их исполнять с 1 августа 2018 года. Задолженность по основному долгу по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 708726 рублей 14 копеек, по процентам за пользование кредитом 102963 рубля 26 копеек, задолженность по пени за кредит -13798 рублей 80 копеек, по пени по процентам - 11724 рубля 17 копеек. Всего задолженность составляет 837212 рублей 37 копеек. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО2, будучи уведомленной о предъявленных к ней исковых требований, суду не представила.

Копией требования(л.д.23), почтовой квитанцией (л.д.24)подтверждается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением ею кредитных обязательств.

Как следует из копии дубликата паспорта транспортного средства 50 00 490066 (л.д.34-35), информации УМВД России по <адрес> (л.д.126,136-137) карточки учета транспортного средства (л.д.113) транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты>, год выпуска - 2012, цвет - серый до приобретения его ФИО2 принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО7, с 3 июня 2017 года зарегистрировано за ФИО2 50 00 490066 При покупке транспортного средства ФИО2 действовал дубликат П№ от 8 ноября 2016 года. 12 октября 2018 года дубликат П№ от 8 ноября 2016 года заменен на дубликат <адрес>. На основании письменного договора купли-продажи от 4 октября 2018 года данное транспортное средство продано ФИО5, а ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31 октября 2018 года на основании дубликата ПТС взамен сданного 50 00 490066 продано ФИО1 По состоянию на 2 ноября 2018 года собственником транспортного средства значится ФИО1

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлена копия д дубликата <адрес> от 12 октября 2018 года, копия договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Исходя из представленных документов следует, что ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты> - 2012, цвет - серый за 240000 рублей по дубликату <адрес>.

Исходя из уведомления о возникновении залога (л.д.67), из сведений Федеральной нотариальной палаты, содержащихся в открытом доступе на сайте в сети Интернет, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о регистрации 9 июня 2017 года договора залога спорного транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также суд находит обоснованными требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, суд не находит соответствующими действительности. Так, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. Однако, ФИО1 перед приобретением транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не принял мер к проверке добросовестности продавца, не убедился в отсутствии залога, хотя мог это сделать. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23 октября 2018 года №-КГ18-177. Кроме того, ФИО1 должен был бы проявить особое внимание к проверке транспортного средства в связи с продажей ФИО6 транспортного средства по дубликату ПТС и через короткий промежуток времени после приобретения автомобиля у ФИО2 Указание в договоре купли-продажи от 31 октября 2018 года недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, также не может свидетельствовать о ненужности проверки данной информации через официальные источники. Как следует из объяснений ФИО1, он работает автомехаником, ранее неоднократно оформлял в свою собственность транспортные средства, в связи с чем суд полагает, что он должен был знать о существовании реестра залогового движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании только с нее судебных расходов Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Банк Оранжевый» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользуООО Банк Оранжевый 837212 рублей 37 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от 31 мая 2017 года №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16746 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МР «Сухиничский район» в сумме 826 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО Банк Оранжевый имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <данные изъяты>, год выпуска -2012 год, цвет - серый, в соответствии с договором залога транспортного средства №.01/ФЗ-17 от 31 мая 2017 года, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.