Приговор № 1-42/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

№ 1-42/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А. и помощнике судьи Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Егорова М.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28.09.2020, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 27 сентября 2020 года до 06 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, находясь на участке местности между домами 45 и 51 у пруда в <...> Ленинградской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предметом, обладающим колюще-режущим действием, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область шеи Б., причинив последнему рану в верхней трети шеи справа, проникающую в просвет трахеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседаний показания, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в вечернее время 27.09.2020 он и Б. находились на скамье у дома последнего, к ним подходил М., ФИО20 и мужчина по имени ФИО21. Далее они пошли к пруду. Когда остались он, ФИО22, Б. и ФИО23, то между ним и мужчиной по имени ФИО24 начался словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО25 упал к пруду, недалеко от беседки.

Далее он, ФИО27 и Б. пошли за спиртным к ФИО26, после чего вернулись к пруду, где на углу у воды лежал ФИО28. Он и Б. спустились к ФИО29, убедились, что с ним все в порядке. Далее между ним и Б. начался конфликт, когда они поднялись со склона пруда и стояли уже на тропе. В ходе конфликта Б. нанес ему один удар своей рукой в правое плечо. Он, зная Б., который часто избивал жителей в деревне, вытащил левой рукой из кармана своей одежды нож. И, удерживая его в левой руке, нанес удар ножом в область шеи Б.. Б. захрипел, закрыл шею рукой и сел на рядом стоящую лавочку. Он с ФИО30 пошли к беседке, собрали стопки и бутылки. В какой-то момент он обратил внимание, что Б. ушел. Далее он решил найти Б., чтобы убедиться, что с ним все в порядке, заходили домой к ФИО31 за фонариками. Далее Пикунас у себя дома взял фонарик. На территории деревни в кустах он услышал какой-то шорох, подумал, что там Б.. Там была кровь, на земле лежал телефон Б.. Он стал просматривать последние вызовы в телефоне, полагая, что Б. вызвал себе скорую помощь, звонков не было, и он выкинул телефон в контейнер <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения Б. удара ножом в область шеи <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал обстоятельства, изложенные в явке с повинной и своих показаниях в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший ФИО36 показал суду, что в вечернее время 27.09.2020 он, Пикунас, ФИО37 и мужчина по имени ФИО38 находились у его подъезда, распивали спиртное. Также к ним подходили ФИО39 и ФИО40. Через некоторое время последний ушел, а ФИО41 принес бутылку водки. Далее он, Пикунас, ФИО42 и мужчина по имени ФИО43 переместились к пруду. Также к ним в какой-то момент приезжал ФИО44, привозил продукты питания. Они продолжили распивать спиртное. Пикунас стал рассказывать, как он в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание. Также он говорил, что его (Б.) намереваются убить. Когда закончилось спиртное, он попросил его оставить телефоны на столе и предложил взять еще спиртного. Он и Пикунас отошли на 50 метров от пруда. Пикунас задал ему какой-то вопрос, он обернулся к нему. В этот момент Пикунас резко сделал к нему два шага и ударил его один раз чем-то похожим на нож в область шеи. Он присел. Далее Пикунас и ФИО45 побежали, стали выкидывать в пруд вещи из беседки. В это время он убежал домой, где ожидал, когда придет с работы соседка, попросил её вызвать скорую помощь. Скорая помощь отвезла в хирургическое отделение, где ему сшивали горло.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она проживает по адресу <адрес>. Её соседом является Б.. В конце сентября 2020 года, в вечернее время на скамейке у подъезда сидели Б. и другие молодые люди из дер. Ополье. На следующий день около 12 часов она пришла с работы домой, увидела Б. на лестничной площадке, он держался за шею, прикрывая платком, попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение, что она и сделала <данные изъяты>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 14894 от 28.09.2020, в 12 часов 04 минуты 28.09.2020 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» поступил вызов в адрес Б. по факту ножевого ранения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, у Б. выявлена рана в верхней трети шеи справа, проникающая в просвет трахеи. Судя по ровным краям раны и наличию раневого канала, данное повреждение образовалось при воздействии предмета, обладавшего колюще-режущим действием, каковым мог быть и клинок ножа. Указанное выше ранение причинило Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., следует, что с 27 на 28 сентября 2020 года в вечернее время, находясь в магазине от какого-то жителя дер. Ополье ему стало известно, что Пикунас хочет «порезать» Б.. Он знал, что между ними какой-то давний конфликт. Далее он по приглашению ФИО46 подошел к подъезду Б., где находились Пикунас, Б. и неизвестный мужчина, одетый в рабочую одежду. Он по приглашению Пикунаса выпил с ними спиртное. Далее подъехал ФИО47 с ФИО48, и они пошли к беседке у пруда, где продолжили распивать спиртное. После 23 часа 00 минут у беседки остались он, Пикунас, Б. и мужчина в рабочей одежде. Далее он по просьбе Б. пошел за спиртным к гр. ФИО49. На обратном пути он встретился со знакомым М., они подошли к беседке, где Пикунас ругался с мужчиной в рабочей одежде и нанес ему удары. Увидел это, М. ушел. Допив спиртное, он, Б. и Пикунас снова пошли за спиртным, поле чего вновь пошли к беседке у пруда. Когда они шли к беседке, то Пикунас спросил у него готов ли он, он понял, что Пикунас хочет «порезать» Б., так как за 30 минут до этого Пикунас говорил, что хочет это сделать. Проходя вдоль пруда, Б. упал на замелю. Пикунас, обращаясь к Б., спрашивал, понимает ли он, почему он упал. Б. начал подниматься со склона от пруда. Пикунас вытащил нож из кармана своей куртки, держа его в левой руке, нанес удар в сторону Б.. Пикунас крикнул ему, чтобы он собирал все вещи в пакет, после чего выкинули в контейнер. Далее он обратил внимание, что Б. не было. Он и Пикунас стали искать Б., но его не нашли, нашли только его телефон. Потом заходили сначала домой к ФИО50, чтобы взять у него фонарик, потом к Пикунасу, где последний остался и лег спать <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля К., осмотрена и зафиксирована обстановка между домами 45 и 51 у пруда в <...> Ленинградской области, откуда изъяты бутылки и рюмки, из которых как пояснил ФИО2, он совместно с Пикунасом и ФИО3 в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года распивали спиртные напитки. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., следует, что она является жителем <...> Ленинградской области. В конце сентября 2020 года, в позднее время, около 00 часов к ней в квартиру пришел ФИО2, попросил у неё спиртное. На его просьбу она отдала ему бутылку водки. О произошедшем конфликте между Б. и Пикунасом она узнала на следующий день от жителей деревни <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М. установлено, что он проживает в <...>. В конце сентября 2020 года, после 22 часов он вышел из дома, проходя мимо дома 10 в дер. Ополье, на скамейке у подъезда находились Пикунас и Б.. Он подошел к ним, в этот момент подъехал на мотоцикле ФИО4, с которым он поехал в магазин. Когда они возвратились, то вместе с Б. и Пикунасом находился неизвестный мужчина – ФИО51, одетый в рабочую одежду. Они отдали пакет Пикунасу и Б.. После чего все собрались идти к беседке у пруда, расположенной в 200 метрах от этого дома. Он со ФИО4 поехали к беседке. Через некоторое время сначала ФИО52, а потом он ушел домой <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля С. установлено, что он проживает в <...>. В конце сентября 2020 года в вечернее время он встретился с ФИО55. Около 21 часа, проходя мимо домов 10 и 11 в дер. Ополье, увидели на скамейке Пикунаса и Б.. Они поздоровались с ними, подъехал на мотоцикле ФИО54. Он тоже подошел к подъезду. Далее Б. вынес из дома вещи его отца, он их забрал и ушел домой. В дальнейшем от общих друзей ему стало известно о произошедшим между Пикунасом и ФИО53 <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. установлено, что он проживает в <...>. В конце сентября 2020 года, в вечернее время, на мотоцикле он подъехал к своему дому. На скамейке у подъезда дома находились Б. и Пикунас. В ходе беседы Пикунас и Б. попросили его привезти продукты, что он и сделал. Вернулся к дому, где по-прежнему находились Б. и Пикунас. Также подошел ФИО57 и мужчина по имени ФИО56. Далее они пошли к беседке у пруда. По просьбе Пикунаса и Б. он с Егором поехал в магазин за спиртным и закуской. Далее он помог довезти все до пруда и уехал домой, также собирался уходить ФИО64. На следующее утро 28.09.2020 в 06 часов, в дверь его постучались ФИО63 и Пикунас, вели себя беспокойно, спрашивали есть ли у него фонарик <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. установлено, что он работает в организации, которая занимается установкой уличного освещения, установкой каркасов, заливкой бетона. С начала июля по октябрь 2020 года от организации он был откомандирован в <...>, где проживал в частном доме. Там же познакомился молодыми людьми – жителями деревни: ФИО59, Пикунас, ФИО62, ФИО60, ФИО61. В конце сентября 2020 года, находясь в дер. Ополье, он увидел ФИО58 и Пикунас. Подошел к ним, увидел с ними Б. и неизвестного мужчину в состоянии опьянении. Через некоторое время он ушел с ФИО66, но далее ФИО65 возвратился к ним, а он направился домой <данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно являются мотивированным, научно обоснованным, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

О направленности умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ему удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область шеи, то есть в область расположения артерий и вен, дыхательных путей, наличие конфликта между ними непосредственно перед нанесением удара.

То есть, между нанесенным Пикунасом потерпевшему Б. ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства, изложенные Б. о том, кто именно являлся непосредственным очевидцем преступления, суд находит не существенными, не влияющими на доказанность совершенного Пикунасом преступления и его квалификацию.

Показания подсудимого Пикунаса о том, что перед нанесением удара Б., последний нанес ему удар кулаком в плечо, а также, что словесный конфликт, предшествующий преступлению, был спровоцирован Б., суд находит недостоверными, избранным способом смягчить ответственность за преступление, которые опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля ФИО2, которые логичны, последовательны, подробны и согласовываются со всеми материалами дела.

Более того, согласно выписке из журнала медицинских осмотров в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области следует, что в день задержания Пикунаса 28.09.2020 у него не выявлено телесных повреждений <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны потерпевшего Б. имелось противоправное поведение в отношении подсудимого Пикунаса у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда, наличие хронических заболеваний у родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, родители подсудимого страдают хроническим заболеванием.

Свидетель У. – мать подсудимого охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он не может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи тем, что данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, он перенес хирургические вмешательства и до настоящего времени проходит лечение для восстановления здоровья, а также 8 362 рубля – расходов на приобретение медикаментов и связанных с проездом в медицинские учреждения для лечения.

Подсудимый ФИО1 иск признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда.

Не подлежит сомнению, что в результате преступления потерпевшему Б. причинены физические и нравственные страдания. Б. в течение длительного времени проходит лечение, переносил хирургические вмешательства, нарушен его привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает индивидуальный характер нравственных страданий перенесенных потерпевшим, степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Б. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования в части взыскания 8 362 рублей – денежных средств, затраченных на лечение Б. и расходов, связанных с проездом в медицинские учреждения, суд полагает необходимым признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы были связаны именно с посещением медицинских учреждений.

Директором территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области заявлены исковые требования о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 40 774 рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящуюся в уголовном деле, подлежат хранению в деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение Б. и расходов, связанных с проездом в медицинские учреждения признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2021-000447-08