Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 17 февраля 2026 г.

47RS0004-01-2022-000367-35

Дело № 33-1236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5 рассмотрела гражданское дело № 2-170/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите имущественных прав,

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части положений о залоге ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда Ленинградской области заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 72 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела СНТ «Победа» на договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил представителю 72 000 рублей.

Представленные документы сомнений не вызывают и подтверждают факт оказания услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, отказ в иске, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашениям в заявленном размере.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, они соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в Ленинградской области, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья