Решение № 2-1835/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1835/2019

38RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Подоляк М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. В августе 2016 года, уезжая на постоянное место жительство в <адрес>, он передал на реализацию свой автомобиль <...> г.р.з. № ФИО4 Продолжительное время ФИО4 не выходил на связь с ним, и только в июле 2017 года сообщил ему о том, что его автомобиль в феврале 2017 года забрали неизвестные лица, в числе которых был ФИО5. ****год он обратился в ОП-59 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, забравших автомобиль у ФИО4 ****год в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В ходе проведения проверки по заявлению стало известно, что ****год от его имени ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 нА основании данного договора в паспорте транспортного средства была внесена запись о том, что ответчик ФИО2 является настоящим собственником транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, г.р.з. №. В ходе проведения проверки была проведена экспертиза, по заключению которой, краткая запись ФИО3, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не ФИО3 Таким образом, он не подписывал договор купли-продажи, подпись от его имени выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах в настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Просил суд, признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ****год, недействительным.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи154 ГК РФдля заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

По смыслу статьи153 ГК РФпри решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил онедействительностисделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовойдоговор, выдача доверенности,признаниедолга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ****год принадлежал автомобиль марки <...> ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №

Как следует из содержания искового заявления, в августе 2016 года истец ФИО3 переехал на постоянное место жительство в <адрес>, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № на реализацию ФИО4 В июле ****год года ФИО4 сообщил истцу о том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят неизвестными ему лицами, одним из которых являлся ФИО5.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между ФИО3 /Продавец/ и ФИО2 /Покупатель/, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

Стоимость указанного транспортного средства согласно п. 1.4. Договора определена в размере 50000 руб.

Аналогичные данные о смене собственника в том числе содержаться в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль.

****год ФИО3 обратился в Управление Министерства внутренних дел РФ по Ангарскому городскому округу с заявлением по факту отобрания принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з Е801АС138.

В ходе проведения проверки по факту совершения преступления, ****год был допрошен ФИО5, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, у которого в пользовании была автомашина <...>, ****год года выпуска, г.р.з. № черного цвета, но на ней он не передвигался. В феврале 2017 года он обратился к ФИО4 с просьбой использовать его автомашину <...> так как ему нужно было ездить на работу. ФИО4 согласился, передав ему машину во временное пользование, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации. С Артемом по срокам использования автомобиля не договаривались, но он пообещал ему вернуть автомашину, как только она ему понадобится. В конце августа ему позвонил сотрудник полиции и от него ему стало известно, что на него было написано заявление по факту хищения им автомашины Тойота Камри. Свою вину отрицает, так как не похищал автомобиль, ФИО4 передал автомобиль ему во временное пользование. В настоящее время автомобиль был им передан собственнику ФИО3

По данным заключения экспертно-криминалистического центра МЭКО № от ****год проведенного по материалу проверки- отказной матери № установлено, что краткая запись «ФИО3», расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не ФИО3, ****год года рождения, не ФИО4, ****год года рождения, не ФИО5, ****год г.р., не ФИО2, ****год г.р., а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не ФИО3, ****год г.р., не ФИО5, ****год г.р., а другим лицом.

Постановлением от ****год ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено участникам процесса право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО5, показания которого в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ему весной 2017 года поступил телефонный звонок от ФИО4, который сказал, что у него проблемы. Он приехал на <адрес>, где находился ФИО4 на автомашине «Тойота Камри» и с ним находились какие-то люди, которые требовали с него 1000000 руб., он поручился за него, однако денег ФИО4 найти не смог и предложил ему купить автомобиль Тойота Камри за 500000 руб.. Продав свой автомобиль, он передал денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО4, а ФИО4 подписав договор купли-продажи у ФИО3, передал его ему.

Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку указанные показания не согласуются с ранее данными в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 имеющимися в деле объяснениями ФИО5. Кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, так как является супругом ответчицы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, а именнодоговоркупли-продажиавтомобиля марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № от ****год. заключенный между ФИО3 /Продавец/ и ФИО2 \Покупатель/по смыслу вышеуказанных норм права и ст.454 ГК РФне заключался.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе данными пояснениями ответчика ФИО2, которая пояснила, что договор купли-продажи был ей привезен уже с подписью ФИО3, что в момент заключения сделки ФИО3 не присутствовал, то есть договоркупли –продажиот ****год. был оформлен без участия собственника ФИО3 в присутствии ФИО4

В рассматриваемом случае сторонами не совершалось волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (договоркупли-продажиавтомобиля), в связи с чемдоговоркупли-продажиот ****год., заключенный между ФИО3 и ФИО2, с учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФследуетпризнатьнедействительным.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод онедействительности договора купли-продажи транспортного средства от ****год заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № ипризнанииза ФИО3 право собственности <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 оплачено вознаграждение за юрпомощь адвокату Андронову М.А. в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем оказанных услуг, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ****год, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди