Апелляционное определение № 33-1256/2025 33-130/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Калмыкова А.А. Дело № 33-130/2026

УИД-09RS0009-01-2022-000545-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 <ФИО>17 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2-570/2022 по иску ФИО4 <ФИО>19 к ФИО10 <ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10З-Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 764 рублей, оплату за услуги эксперта - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,28 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года, в 15 часов 20 минут в <адрес>, автомашине ЛАДА 219000 Гранта г/н №..., принадлежащей истицу ФИО4, были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО10З-Г., управлявшая автомобилем Мицубиси Лансер г/н №..., признана виновной в ДТП. В соответствии с выводами независимой экспертизы № Т/0110 от 1.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 119 764,00 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 застрахована не была, истец просил суд взыскать ущерб с виновника ДТП.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО5

Ответчик ФИО10З-Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неоднократно в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, своих представителей в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО10 <ФИО>20 в пользу ФИО4 <ФИО>21 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10З-Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что извещения о том, что она является ответчиком и идет судебное разбирательство, не получала. Судом не был установлен ее фактический адрес, вследствие чего она не имела возможности представить в суд доказательства того, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Россгосстрах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО6, поскольку принятым судом решением затронуты их права и обязанности.

В судебном заседании 17 декабря 2025 года судом апелляционной инстанции в соответствии с протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен также ФИО1, являющийся собственником автомобиля ФИО9 Оптима г/н №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика ФИО10З-Г. – ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом уголовном деле. Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, было отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, кроме того неявка представителя, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание стороны. Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении ответчиком не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении данного гражданского дела было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.01.2022 в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219000 Гранта г/н №... под управлением ФИО8, ФИО9 Оптима г/н №... под управлением ФИО1 и Мицубиси Лансер г/н №... под управлением ФИО10З-Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛАДА 219000 Гранта г/н №... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.01.2022 ФИО10З-Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустила столкновение с автомашиной ФИО9 Оптима г/н №... под управлением ФИО1, который от удара откинув влево допустил столкновение с ЛАДА 219000 Гранта г/н №... под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО10З-Г. предъявила сотруднику ДПС ГИБДД страховой полис ОСАГО №ХХХ №... от 07.06.2021, выданный ПАО «Росгосстрах».

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в его осуществлении отказал, указав, что проведенной проверкой установлено, что договор ОСАГО №ХХХ №... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10З-Г. не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала.

01.06.2022 ответчику ФИО10З-Г. была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что факт страхования гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... не подтверждается.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 октября 2024 года проверка КБМ и наличия полиса ОСАГО осуществляется в автоматизированной информационной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «НСИС» по адресу https://nsis.ru/, на момент ДТП, 04.01.2022, гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована.

На том же сайте содержится информация о том, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., не было застраховано ни по одному из полисов ОСАГО.

Полис ОСАГО серии XXX №... на 04.01.2024 был выдан не ПАО СК «Росгосстрах» и не в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., а АО «Группа страховых компаний «Югория» и в отношений транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2114, YIN №.... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не являлся страховщиком виновника ДТП ФИО10

Из ответа АО «Группа страховых компаний «Югория» следует, что договор страхования по полису ОСАГО серии ХХХ№... с АО ГСК «Югория» заключался ФИО11, дата заключения - 28.07.2021 11:19:00, период действия - с 28.07.2021 11:24:00 по 27.07.2022 23:59:59.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. «п» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

Страховой полис ОСАГО является документом удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков страховых полисов при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО10З-Г. на момент ДТП не являлась страховщиком виновника ДТП. Более того, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Факт страхования гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... не подтверждается.

Более того, вопреки утверждению истца, в полисе ОСАГО серии XXX №... в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN №..., указан г/н №..., тогда как г/н транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN №..., принадлежащего ФИО10 №....

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не являлся страховщиком виновника ДТП ФИО10

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020 - действовавшая на момент выдачи полиса ОСАГО серии XXX №...) «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО10 в 2021 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», не предоставляла перечисленных документов и не заключала договор ОСАГО, иных доказательств сторонами в ходе судебного заседания не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно п.7 той же статьи в той же редакции, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Таким образом, в случае, если бы полис ОСАГО серии XXX №... действительно был выдан 07.06.2021 ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах», сведения о нем были бы внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее 08.06.2021.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Для установления размера причиненного материального ущерба, ФИО4 обратился к ИП ФИО12 Согласно результатов оценки (Экспертное заключение № Т/0110 от 1.03.2022) стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 219000 Гранта г/н №... на дату ДТП составила 119 764 руб. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ЛАДА 219000 Гранта составили 7000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО10З-Г. надлежит взыскать сумму, определенную экспертом и не оспоренную в ходе судебного разбирательства, в размере 119 764 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 01 марта 2022 года.

Поскольку расходы истца ФИО4 на подготовку заключения эксперта № Т/0110 от 1.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219000 Гранта г/н №..., были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 <ФИО>22 к ФИО10 <ФИО>23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 <ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 <ФИО>25 (ИНН: №..., серия и номер документа, удостоверяющего личность: №...) сумму ущерба в размере 119 764 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и в счет возврата государственной пошлины 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, а всего взыскать 133 559 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Э. Адзинова