Приговор № 1-129/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело №1-129/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001159-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

04 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся (данные о личности изъяты), ранее судимой:

- <...> г. Ухтинским городским судом по ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу <...> г.,

- <...> г. Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...> г.) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу <...> г.,

осужденной:

- <...> г. Ухтинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...> г.) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу <...> г., наказание не отбыто,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <...> г. до 16 часов 00 минут <...> г., в ходе совместного распития спиртных напитков в гараже по адресу: .... между ФИО1 с одной стороны, и М. и К., с другой стороны, возник конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса по обвинению указанных лиц в совершении преступлений, в том числе тяжких, с целью привлечения их к уголовной ответственности,

Реализуя свой преступный умысел, в 17 часов 27 минут <...> г. ФИО1, находясь по адресу: ...., путем телефонного звонка в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта, расположенную по адресу: <...>, сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно попытке утопления её в реке, о чем сотрудником дежурной части был составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Ухте рапорт за №.... от <...> г..

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 49 минут <...> г. обратилась в ОМВД России по г.Ухта, расположенном по адресу: <...>, с письменным заявлением, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что М. и К. пытались утопить её в реке и совершили в отношении неё насильственные действия, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Ухте за №.... от <...> г. и передано по подследственности в следственный отдел по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - СО по г. Ухта), где <...> г. оно было приобщено к материалам проверки №.... от <...> г..

После этого, ФИО1, <...> г., находясь в кабинете №.... СО по г. Ухта по адресу: <...> в период времени с 09 часов 49 минут до 10 часов 20 минут обратилась к следователю СО по г.Ухта с устным заявлением, о чем был составлен протокол, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлении СО по г.Ухта за №.... от <...> г., и в этот же день дала объяснения, в которых заведомо ложно обвинила М. и К. в том, что они её изнасиловали, открыто похитили у неё имущество и угрожали ей убийством, пытаясь утопить ее в реке, сознавая, что указанных преступлений данные лица не совершали.

По результатам проверки вышеуказанных сообщений о преступлениях следователем СО по г.Ухта был установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершении М. и К. в отношении неё преступлений не соответствуют действительности, в связи с чем, <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, ст.119, ст.127, ст.161 УК РФ.

В результате перечисленных преступных действий ФИО1 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств и рабочего времени должностных лиц ОМВД России по г. Ухте и СО по г.Ухта в ущерб законным правам и интересам иных граждан, а также причинила моральные страдания М. и К.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что <...> г. между ФИО1 и её знакомыми М. и К., с которыми она отдыхала в гараже в ...., возник конфликт. С целью отомстить М., Тур решила его оговорить и сообщить в полицию о том, что якобы он её изнасиловал и похитил у неё деньги, хотя на самом деле М. таких действий не совершал. <...> г. Тур, находясь в квартире своей знакомой, проживающей ...., позвонила по телефону в дежурную часть полиции и сообщила и совершенных в отношении неё преступлениях, а когда её доставили в Следственный комитет г. Ухты она придумала и дала объяснения об обстоятельствах якобы совершенных в отношении неё М. и К. изнасилования, попытки утопить в реке, угрозах убийством и открытом хищении денег. ФИО1 хотела, чтобы М. задержали и возбудили в отношении него уголовное дело. На самом деле ни М., ни К. никаких преступлений в отношении неё не совершали. Перед дачей объяснений ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, но, несмотря на это, оговорила М. и К., так как хотела им отомстить (л.д.....).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевших М. и К., свидетелей НСВ, КАП, ПИИ, ПСА, ЧЕН, ФЕС, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего М. следует, что <...> г. вместе с ранее знакомыми ФИО1 и К. в гараже, расположенном ...., распивали спиртное и употребляли наркотические вещества. Тур из-за сильного опьянения стала себя вести агрессивно, ушла одна из гаража, а когда вернулась, то была мокрой по пояс. После этого М. и К. отправили её на такси домой. <...> г. ФИО1 обратилась в полицию с сообщением о якобы совершении со стороны М. в отношении нее изнасилования, хищения денежных средств, угрозы убийством, которые ни он, ни К. не совершали. В этот же день М. и К. доставили в Следственный комитет, где они дали объяснения, прошли полиграф. М. не знает по какой причине ФИО1 его оговорила. М. претензий к ФИО1 не имеет, считает, что никакого вреда ему не причинено, он только зря потратил время (л.д. ....).

Из показаний потерпевшего К. следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям М. о том, что никаких противоправных действий они в отношении ФИО1 не совершали, но она по неизвестной причине оговорила их, обратившись в полицию. Своими действиями Тур причинила ему моральные и нравственные страдания (л.д. ....).

Из показаний свидетеля КАП, работающего оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ухта, следует, что сообщение ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., было им принято и передано сотрудникам ОУР, которые осуществляли его проверку (л.д.....).

Из показаний свидетеля ПИИ., работающего младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ухте, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Ухта сообщению ФИО1 об ее изнасиловании М. и К. в гараже, расположенном ..... ПИИ осмотрел помещения сауны «....» и гаража, расположенных ...., где обнаружил, что видеозаписи с камер видеонаблюдения опровергают хищения у Тур денежных средств и её изнасилование. Тур отказалась принимать участие в осмотре гаража. М. и К. прошли проверку на полиграфе, а ФИО1 проходить полиграф отказалась, но продолжала настаивать на совершении в отношении нее преступлений со стороны М. и К. В ходе проверки данных, подтверждающих совершение преступлений в отношении ФИО1 получено не было. Через некоторое время Тур призналась, что её сообщение было заведомо ложным на почве неприязни к М. На проверку сообщений ФИО1 ПИИ потратил 2 рабочих дня (л.д. ....).

Из показаний свидетеля НСВ, работающего старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г.Ухте, следует, что <...> г. ему было поручено проведение проверки по поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Ухта сообщению ФИО1 При звонке по номеру телефона, с которого позвонила ФИО1 было установлено, что он принадлежит Ч. Последняя пояснила, что ФИО1 действительно звонила с её телефона и в настоящее время находится в Следственном комитете по поводу ее изнасилования. В связи с этим НСВ. рапорт с сообщением ФИО1 от <...> г., направил в следственный отдел Следственного комитета (л.д. ....)

Из показаний свидетеля ЧЕН следует, что <...> г. к ней в квартиру по адресу: .... пришла знакомая её соседки Р. - ФИО1, которая была в мокрой одежде. ЧЕН дала ей сменную одежду, налила горячий кофе. Тур до прихода Р. находилась у ЧЕН около 1 часа, но ничего о совершении в отношении неё изнасилования не рассказывала. Телесных повреждений у Тур не было, за исключением опухшего среднего пальца руки. На следующий день со слов Р. узнала, что ФИО1 изнасиловали трое мужчин, а после повезли на речку, где её топили (л.д.....).

Из показаний свидетеля ПСА следует, что на своем автомобиле он в свободное время занимается частным извозом. Около 16 часов 20 минут <...> г. ПСА получил заказ в гаражный массив ..... По прибытию на место, указанное в заказе, к автомашине подошел молодой парень, который показал дорогу к гаражу откуда надо было забрать девушку. Около гаража в машину сели девушка в сырой одежде и знакомый ему М. Молодые люди уговаривали девушку поехать с ними, но она отказалась. Парня и М., ПСА немного подвез, после чего они вышли, а девушка осталась в машине и попросила ее довезти к ..... По дороге девушка плакала и рассказала, что молодые люди забрали у нее телефон, топили её, так как хотели убить, а также хотели её изнасиловать. Девушка была в состоянии опьянения и её словам ПСА не поверил. Также по просьбе девушки давал ей свой телефон, чтобы она позвонила, но ей никто не ответил. В конечной точке девушка вышла, пообещав, что возьмет деньги, вернется и заплатит за заказ, однако, обратно не вернулась. ПСА считает, что девушка его разыграла, чтобы бесплатно доехать до адреса (л.д.....).

Из показаний свидетеля ФМС, работавшей в <...> г. администратором в сауне «....», расположенной ...., следует, что <...> г. в 20 часов 30 минут в сауну пришли М. и девушка, на вид 35-36 лет, по имени С., которые находились в состоянии опьянения. Девушка заплатила за сауну 2650 рублей, остальную сумму перевел М. Затем к ним присоединились еще мужчины и они компанией находились в сауне до 00 часов. В период нахождения в сауне М. и девушка общались между собой и смеялись, ссор и конфликтов между ними не было, данная компания вела себя спокойно, жалоб от них не было. Со слов других работников знает, что С. ранее работала в сауне, но была уволена за какое-то нарушение, также говорили, что она за деньги вступала в половую связь с мужчинами (л.д.....).

Также вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно копии протокола устного заявления о преступлении от <...> г., ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила следователю следственного отдела по городу Ухта СУ СК России по Республике Коми, что в ночь с <...> г. на <...> г. в гараже .... после ссоры М. забрал у неё 1700 рублей, после чего он и К. заставили её зайти по пояс в реку, высказывая угрозы убийством, а затем М. изнасиловал её, а К. держал её руки. В связи с указанными действиями ФИО1 просит привлечь М. и К. к уголовной ответственности (л.д. ....).

Согласно копии объяснения от <...> г., ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, дала объяснения следователю следственного отдела по городу Ухта СУ СК России по Республике Коми о том, что М. забрал у нее 1700 рублей, заставил её зайти в речку, высказывая при этом угрозы убийством, после чего в гараже с помощью Артема изнасиловал ФИО1 (л.д. ....).

Согласно копии заявления от <...> г., зарегистрированного в КУСП №.... в дежурной части ОМВД России по г. Ухта, ФИО1 просит привлечь к ответственности М. и К., которые топили её в реке, а затем совершили в отношении неё насильственные действия (л.д. ....).

Согласно копии рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Ухта, в 17 часов 27 минут <...> г. по телефону .... позвонила ФИО1 и сообщила, что её хотел утопить в реке П. (л.д. ....).

Согласно копии объяснений от <...> г., ФИО1 хочет признаться в том, что оговорила М. и К. в совершении в отношении неё преступлений (л.д. ....).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> г. старшим следователем следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми, по сообщениям ФИО1 о ее изнасиловании, открытом хищении ее денежных средств, угрозе убийством, незаконном лишении свободы, то есть по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 131, ст. 119, 127, 161 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий указанных преступлений (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен коридор перед входной дверью в кв. .... (л.д. ....).

Согласно копии книги №.... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ухте, <...> г. за номером №.... зарегистрировано заявление ФИО1 о попытке изнасилования (л.д. ....).

Суд находит вину подсудимой полностью доказанной и подтверждённой приведенными выше доказательствами, которые добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самой подсудимой, полностью признавшей вину в заведомо ложном доносе, связанном с обвинением лица в тяжком преступлении, которые подтверждены и полностью согласуются с показаниями потерпевших М., К., свидетелей НСВ, КАП, ПИИ, ПСА, ЧЕН, ФЕС, иными письменными доказательствами.

Самооговора либо оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния. При этом уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлены именно такие обстоятельства совершения ФИО1 преступления – она <...> г. сначала по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте с ложным сообщением о попытке утопления, а затем <...> г. – с заявлениями в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте и в следственный отдел по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, в которых после предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщала ложную информацию о совершении М. и К. открытого хищения у неё денежных средств, угроз утопить её в реке и совершении группой лиц изнасилования, а также дала и подписала объяснения, в которых следователю сообщила аналогичную недостоверную информацию, в том числе с обвинением потерпевших в совершении в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.

Показаниям подсудимой о том, что она сообщила должностным лицам органов дознания и предварительного следствия заведомо ложную информацию о совершении потерпевшими в отношении неё преступлений суд доверяет, поскольку они согласуются со сведения из рапорта сотрудника дежурной части отдела полиции по г. Ухте от <...> г., заявлениям от <...> г. и протоколов данных ею следователю Следственного комитета РФ объяснений от <...> г. и <...> г., а также с показаниями сотрудников полиции НСВ, КАП, ПИИ.

При оценке сообщенных ФИО1 сведений о совершении в отношении неё преступлений М. и К. как ложных, суд учитывает показания потерпевших, отрицавших совершение в отношении подсудимой каких-либо противоправных действий, в том числе изнасилования, показания свидетеля ПСА, подвозившего подсудимую на такси, который не поверил её рассказу об изнасиловании, показания свидетеля ФЕС, из которых следует, что ночью подсудимая проводила время в сауне в компании потерпевших, с которыми конфликтов у нее не было, при этом сама оплатила услуги последними деньгами.

Делая вывод о заведомо ложном доносе со стороны ФИО1 суд также принимает во внимание, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> г. следователем следственного отдела по г.Ухте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, содержащее анализ проведенных проверочных мероприятий и выводы об отсутствии событий преступлений о которых заявляла ФИО1

Показания свидетеля ЧЕН, которая не являлась очевидцем события <...> г. и сообщает информацию только о том, что знает со слов подсудимой, вывода о заведомо ложном доносе ФИО1 не опровергают.

Суд полагает, что подсудимой было очевидно, что она в период с <...> г. по <...> г. в ходе телефонного звонка в дежурную часть ОМВД Росси по г.Ухта, в заявлениях и объяснениях сообщала сотрудникам правоохранительных органов и следователю Следственного комитета России заведомо ложную информацию о совершении потерпевшими преступлений. При этом, она, несмотря на неоднократное предупреждение об ответственности по ст.306 УК РФ, целенаправленно сообщала ложные сведения, преследуя цель привлечения М. и К. к уголовной ответственности за действия, которые они не совершали. Преступные действия ФИО1 были обусловлены возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевших.

На основании вышеперечисленных доказательств действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть по ч.2 ст. 306 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, (данные изъяты).

(данные изъяты).

С учетом выводов заключения экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется, данных о личности ФИО1 и её поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, (.......);

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения подсудимой, данные ею добровольно <...> г., то есть в период до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила о том, что её заявления и объяснения о совершении в отношении неё потерпевшими преступлений являются ложными; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных показаний, что значительно облегчило органам предварительного следствия доказывание по настоящему уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение подсудимой извинений потерпевшим; состояние здоровья потерпевшей, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе для назначения иных, более мягких видов наказаний, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не позволяют применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание, трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё профессионального образования, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, наличие у неё алиментных обязательств, в том числе задолженности по алиментам.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения её по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., которое установлено приговорами Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и от <...> г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд не усматривает для подсудимой, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по иным нереабилитирующим основаниям.

С целью обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учетом назначенного вида наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Избрать в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, осужденной следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми (по адресу: <...> «а», корпус 2).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд может принять решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Гудков