Решение № 2-256/2023 2-4/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-256/2023

Дело №

УИД – №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 4 июля 2024 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновав свои доводы следующим. 25.01.2022 в 11-40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Киа Рио г/н №, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортного средства MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Повреждённое в результате ДТП т/с является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Форте Экспедишн. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1088969,58 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки полностью, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 688969,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10090 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 101,40 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Кроме этого информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда. От представителя истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованные лица ходатайств не направили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его виновность в произошедшем 25.01.2022 не установлена. В этот день он ехал на а/м Киа Рио, собственником которого является его супруга (в страховку ОСАГО он включен)? по объездной дороге г. Краснокамск, по левой полосе. А/м MAN TGS 18.460 4*2 BLS с прицепом ехал по правой полосе, а потом перед ним начал выезд на левую полосу, без включения поворотников. Он (ответчик) сманеврировал, задев снежную бровку, принимая меры к торможению, в результате чего произошло столкновение. Он не имел возможности избежать ДТП. Кроме этого, учитывая габариты второго т/с, столкновение с а/м Киа Рио не причинило бы ущерба, указанного в исковом заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований просит учесть степень вины и его материальное положение.

Изучив и оценив материалы дела и позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 в 11-40 по адресу Пермский край г. Пермь подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М7 Волга 479,9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Киа Рио г/н №, которым управлял ответчик ФИО2. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022, вынесенными инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО4 было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам, изложенным представителем истца в исковом заявлении, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно схеме ДТП транспортные средства MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н № и Киа Рио г/н № двигались по а/д Пермь – Краснокамск, а/м MAN по правой полосе, а/м Киа Рио по левой полосе. На 479,9 км между ними произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 при обгоне его автомобиля MAN TGS 18.460 4*2 BLS, а/м Киа занесло и ударило в заднее левое колесо его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло попрёк дороги, перед столкновением он не маневрировал. На момент ДТП дорожное покрытие было заснеженное и обледенелое.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11/36э-24 от 06.06.2024 выводам экспертов по представленным материалам не представляется возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия транспортных средств при их столкновении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО1 и ФИО2 при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД об учете должных условий и об обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя автомобиля Киа Рио, ФИО2 при выборе скорости движения (86 км/ч согласно его объяснениям) не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. По представленным материалам невозможно достоверно определить, выполнял ли состав транспортных средств MAN TGS 18.460 4*2 BLS и полуприц смещение в левую сторону перед движущимся по левой полосе автомобилем Киа Рио.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. Указанные требования ответчиком выполнены в недостаточной мере.

В судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном выше ДТП, а истец, что столкновение произошло только по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2, двигавшемся по левой стороне и выполнявшим маневр по обгону транспортного средства MAN TGS 18.460 4*2 BLS под управлением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, при вынесении решения суд также учитывает состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое из показаний участников ДТП и третьего лица на момент ДТП было заснеженным и обледенелым, что также подтверждается представленными ответчиком фотографиями с места ДТП. В связи с изложенным, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в ДТП в 70 %.

Повреждённое в результате ДТП т/с - MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н № - является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Форте Экспедишн (л.д. 20 т. 1). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1088969,58 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки полностью, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования указал, что столкновение транспортных средств MAN и Киа Рио не причинило бы ущерба, указанного в исковых требованиях. Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, однако вследствие того, что сторонами эксперту не представлены запрошенные материалы, дать ответы на вопросы не представилось возможным.

Административные материалы (КУСП № 47) по факту дорожно-транспортного происшествия содержат сведения о транспортных средствах и полученных в ДТП повреждениях. Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у т/с - MAN TGS 18.460 4*2 BLS г/н № имелись следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, обтекатель кабины справа, спойлер кабины левый с креплениями, ящик аккумулятора, крыло левое переднее, воздухозаборник воздушного фильтра, фонарь задний левый, задняя часть заднего левого крыла, вмятина кабины слева в районе верхнего кронштейна спойлера, бак мочевины, отбойник левый. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организаций произведён осмотр транспортного средства. Осмотром установлено, что все повреждения соответствуют ДТП (л.д. 33). Согласно заказ-наряду от 14.12.2022 (л.д. 38) стоимость ремонтных работ составила 1088969,58 рублей. У суда нет оснований не доверять представленным актам осмотров и заказ-наряду. С учетом выплаченных по договору ОСАГО средств в размере предела страхового лимита - 400000 рулей, сумма ущерба составляет 688969,58 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 заявлены обоснованно.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, ответчик постоянно не трудоустроен, работает по договора подряда на территории Донецкой народной республики, где осуществляет строительство и восстановление социально значимых объектов.

Оценив представленные ответчиком доказательства относительно его материального положение и посчитав такие доказательства достаточными для разрешения вопроса о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также с учетом степени вины ответчика в ДТП суд приходит к выводу о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 688969,58 до 350000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленные истцом судебные расходы необходимыми, истцом представлены доказательства несения данных расходов истцом. На основании с ответчика частично подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления (л.д. 16) в размере 7063 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом степени вины ответчика в ДТП). В материалах дела имеется квитанция на почтовые услуги в сумме 101,40 руб. (л.д. 46), соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком также частично в сумме 70,98 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7063 рубля, почтовые расходы в сумме 70,98 рублей. Всего взыскать 357133 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Судья: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024