Решение № 2-1316/2018 2-181/2019 2-181/2019(2-1316/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1316/2018

Дело №2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Филиновой З.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец в лице своего представителя по доверенности обратилась в Партизанский городской суд с иском о взыскании с ответчика долга по соглашению о задатке <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, из них: за железнодорожные билеты <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление претензии <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что она проживает в <адрес> с дочерью <данные изъяты>, за которой осуществляет уход. Поскольку дочери по состоянию здоровья показан климат юга Приморья, она приняла решение купить жилье, выбрала квартиру по <адрес>. Она с дочерью приехала в <адрес>, осмотрели указанную квартиру, и <Дата> в счет будущей покупки заключили соглашение о задатке на <данные изъяты> рублей, после чего уехали домой. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей, в соглашении не оговаривался срок приобретения квартиры. Ответчик свое обязательство не исполнил, квартиру ей не передал. Считает, что на основании п.6 Соглашения ответчик ей обязана вернуть сумму задатка. <Дата> она обратилась к ответчику по поводу покупки квартиры и узнала, что квартира продана, при этом ответчик обещала ей вернуть сумму задатка. Затем <Дата> она вновь попыталась дозвониться до ответчика, на этот раз она на звонок не ответила. После направления запроса в УФРС, она узнала, что <Дата> она продала квартиру ФИО5, а приобрела ее незадолго до продажи <Дата> Поскольку она не смогла дозвониться до ответчика, она с дочерью приехала в <адрес>, но так и не смогла встретиться с ФИО4 За время проживания в Партизанске она потратила <данные изъяты> рублей на проживание с <Дата> по <Дата> в гостинице «<данные изъяты>», на покупку железнодорожных билетов потратила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также понесла расходы в связи с направлением претензии заказным письмом с уведомлением на <данные изъяты> рублей. Поскольку она проживает в другом городе и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права, она оформила нотариальную доверенность на ФИО1, на что потратила <данные изъяты> рублей, а также заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и оплатила госпошлину <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просит взыскать сумму задатка <данные изъяты> рублей и судебные расходы с ответчика, мотивируя тем, что договора купли-продажи ни основного, ни предварительного составлено не было при оформлении соглашения о задатке. Считает, что указанная в соглашении дата действия соглашения не является датой окончания договоренностей истца и ответчика о приобретении квартиры, указывая, что ответчик ФИО4 не имела права продавать свою квартиру до тех пор, пока на это в течении неограниченного количества времени не даст согласие ФИО3, которая внесла задаток. ФИО3 обратилась к ФИО4 в <Дата> года, от которой узнала о продаже квартиры другому лицу. В досудебном порядке разрешить вопрос не получилось, так как ФИО4 сначала обещала вернуть сумму задатка, а потом отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сторонами был определен срок действия соглашения о задатке до <Дата>. Поскольку истец ФИО3 после истечения срока их соглашения о задатке не предприняла мер для приобретения квартиры, за которую ФИО4 был получен задаток, ФИО4 через <данные изъяты> месяца после окончания срока задатка приняла решение о продаже квартиры другому лицу. Считает, что со стороны ФИО4 не было нарушения соглашения, квартиру она продала не сразу после истечения срока, у ФИО3 была возможность более двух месяцев после его истечения приобрести квартиру, она пыталась дозвониться до ФИО3, но безрезультатно. Считает, что довод о невозможности ФИО4 продать квартиру неопределенное время без разрешения ФИО3 не соответствует законодательству, поскольку она вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тем более по истечении срока действия соглашения, поскольку на тот период времени обязательств у нее не имелось.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом наличия сведений об извещений, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 выдала в качестве задатка ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по покупке <адрес> края (пункт 1).

По условиям соглашения ФИО4 обязуется продать и передать, а ФИО3 купить и принять указанную в пункте 1 недвижимость, которую стороны соглашения оценили в <данные изъяты> рублей (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения Соглашения) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что задатком возможно обеспечение только реально возникшего обязательства в результате заключения предварительного или основного договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела соглашение о задатке от <Дата>, несмотря на его название, содержит, в том числе, и элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из буквального содержания представленного в деле соглашения о задатке от <Дата> следует, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, а именно: в пункте 1 Соглашения указано, что предметом предстоящего договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 соглашения и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 соглашения стороны договорились о действии договора с момента подписания сторонами <Дата> до <Дата>

Таким образом, от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически и заключили предварительный договор.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что стороны предварительного договора купли-продажи квартиры не заключали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца имеется дочь <данные изъяты> группы, за которой она осуществляет уход, и поскольку дочь заболела, ей необходимо было заниматься ее здоровьем, потому она обратилась к ФИО4 только в <Дата> года, когда причины отпали.

Вместе с тем из буквального содержания соглашения о задатке от <Дата>, покупка квартиры по указанной цене истцом в зависимость от действий каких-либо третьих лиц или иных обстоятельств не ставилась.

При таких обстоятельствах указанную причину нельзя признать обстоятельством, вызвавшим невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, за которое истец не отвечает.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора (соглашения о задатке) в части заключения в срок до <Дата> договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 и оформления ее в собственность ФИО3, а также оплаты стоимости квартиры в размере, определенной соглашением ответственным является истец, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ задаток остается у ответчика ФИО4, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в исковых требованиях, заявленные требования о судебных расходах также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года

Судья М.Ю. Сундюкова