Решение № 7-807/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 7-807/2021

Дело № 7-807/2021 Судья: Смолюк Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО7 и его защитника – адвоката Квасной Натальи Геннадьевны на постановление <данные изъяты> ОМВД г.Снежинска Челябинской области подполковника полиции ФИО1 от 06 апреля 2021 года, решение <данные изъяты> ОМВД г.Снежинска Челябинской области <данные изъяты> ФИО2 от 10 июня 2021 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОМВД г. Снежинска Челябинской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением <данные изъяты> ОМВД г. Снежинска Челябинской области ФИО2 от 10 июня 2021 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года постановление <данные изъяты> ОМВД г.Снежинска Челябинской области <данные изъяты> ФИО1 от 06 апреля 2021 года, решение <данные изъяты> ОМВД г. Снежинска Челябинской области <данные изъяты> ФИО2 от 10 июня 2021 года изменены в части указания времени административного правонарушения, а именно, 21 марта 2021 года в период с 20.50 до 21.25. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО7 и его защитника Квасной Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО7 и его защитник Квасная Н.Г. выражают несогласие с принятым постановлением и решениями, просят их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, постановление было отменено. 23 марта 2021 года процессуальные документы в отношении ФИО7 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ не составлялись, существо нарушения, права и обязанности не было разъяснены, копия протокола не получал. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи. Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда подменил собой орган административной юрисдикции и установил иные обстоятельства, чем те, которые указаны в постановлении. Судья не является органом обвинения и не вправе вменять иные обстоятельства. Объяснения ФИО7 в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, возражения сотрудником полиции не были внесены. На видеозаписи отсутствуют сведения об ознакомлении с правами защитника. Понятой, допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить существо нарушения. Ходатайство о выдаче копий всех процессуальных документов необоснованно отклонено должностным лицом. В постановлении должностного лица не дана мотивированная оценка возражениям ФИО7 и его защитника, чем нарушено право на защиту.

ФИО7 и его защитник Квасная Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ОМВД России г. Снежинска в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, ФИО7 21 марта 2021 года в 20.50 находясь в общественном месте в кабинете ССМП ЦМСЧ-15 по ул.Дзержинского, 13 г. Снежинска Челябинской области, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ФИО5, протоколом доставления в ОВД 21.03.в 19.15 ФИО7 (л.д.2) объяснениями ФИО4 от 21 марта 2021 года об административном правонарушении и другими письменными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные ФИО7 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных граждан и сотрудников полиции не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что 23 марта 2021 года процессуальные документы в отношении ФИО7 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ не составлялись, существо нарушения, права и обязанности не были разъяснены, копия протокола не получена, объяснения и возражения ФИО7 в протоколе не отражены, подлежат отклонению. Данный доводы были рассмотрены судьей городского суда и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Оснований для переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО7, что следует из показаний сотрудников полиции и свидетеля и подтверждено видеозаписью, на которой видно составление процессуальных документов.

Показания об этом сотрудников полиции подтверждается видеозаписью, на которой видно, что ФИО7 отодвигает от себя документы, самим фактом отказа от подписи, смял документ.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ было отменено, не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку оно основано на иных обстоятельствах дела и не является преюдициальным.

Неверной является позиция заявителей, заключающаяся в том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы вышел за пределы полномочий.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с законом.

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с правами защитника, подлежит отклонению.

Материалами дело достоверно установлено, что сотрудником полиции ФИО3 ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Защитником каких-либо заявлений об отсутствии разъяснения прав не было сделано. Нарушение права на защиту ФИО7 не усматривается.

Ссылка защитника и ФИО7 на то обстоятельство, что ходатайство о выдаче копий всех процессуальных документов необоснованно отклонено должностным лицом, ошибочна.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства защитника не нарушены. Ходатайство защитника было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Защитником в заявленном ходатайстве не указаны конкретные процессуальные документы, копии которых просил выдать податель ходатайства. Кроме того, право на ознакомление с материалами дела было предоставлено как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и его защитнику.

Довод жалобы о том, что понятой, допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить существо нарушения, отклоняется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6 Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются достоверными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение суди соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, являются законным, мотивированными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> ОМВД г.Снежинска Челябинской области <данные изъяты> ФИО1 от 06 апреля 2021 года, решение <данные изъяты> ОМВД г. Снежинска Челябинской области <данные изъяты> ФИО2 от 10 июня 2021 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника – адвоката Квасной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков