Решение № 12-46/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021


РЕШЕНИЕ

«9» июля 2021 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 № 19 от 08.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением директор МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, было установлено, что директор МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска ФИО1 09.05.2021 г. в 02 часа 46 минут по адресу: ул. Колхозная, д. 1А, г. Котовск, Тамбовская область, нарушил пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, согласно которому:

руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в своей жалобе, что в этом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано какими именно действиями должностного лица были нарушены Правила противопожарного режима и отсутствует описание деяния, повлекшего нарушение данных Правил. В протоколе об административном правонарушении указано лишь то обстоятельство, что 09.05.2021 г. в 02 часа 46 минут в здании МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска сработала пожарная сигнализация. Следовательно, вывод в обжалуемом постановлении о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, сделан неправомерно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание те обстоятельства, что с его (ФИО1) стороны были предприняты все необходимые меры по соблюдению вышеуказанных Правил. Так, в соответствии с договором № 23/21/М-ТО от 25.01.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации ООО «Максимум» осуществляет техническое обслуживание и ремонт средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и ремонт средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной в МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска. Проверка данного оборудования проводится один раз в месяц, согласно регламенту технического обслуживания системы противопожарной защиты учреждения. 20.04.2021 г. была проведена очередная проверка средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом, каких-либо нарушений и неисправностей в работе указанного оборудования выявлено не было, о чем свидетельствуют соответствующие акты проверки и технического состояния от 20.04.2021 г.

С учетом изложенного в жалобе ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Им в суд подано заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Защитник Цуканова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, она ходатайствовала в случае установления судом вины её подзащитного в совершении административного правонарушения признать данное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности. Она пояснила, что директор МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска предпринимал и предпринимает все необходимые действия в целях соблюдения требований противопожарной безопасности. После выявления подрядчиком неисправности приемно-контрольного охранно-пожарного прибора «Гранд-Магистр-8А», данный прибор был сразу же заменен. По её мнению, с учетом роли ФИО3 и отсутствия какого-либо вреда в результате ложного срабатывания сигнализации последнего возможно не привлекать к административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ГУ МЧС по Тамбовской области – начальник территориального отделения – государственный инспектор города Котовска Тамбовской области по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, находится в очередном отпуске. Также он выразил мнение, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило ложное срабатывание пожарной сигнализации в здании МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска. Перед этим уже имели место аналогичные факты и в результате выяснилось, что причиной срабатывания указанной сигнализации стал выход из строя приемно-контрольного охранно-пожарного прибора «Гранд-Магистр-8А». Тогда как в соответствии с утвержденным регламентом технического обслуживания противопожарной защиты МБУДО «ДЮСШ №1» и инструкцией по эксплуатации данного прибора ежедневно должна проводится проверка работоспособности прибора и оповещателей в режиме «ТЕСТ», а также отправка текстовых сигналов на диспетчерскую службу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришёл к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 61 и 7 настоящей статьи.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать, в том числе требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения сводится к нарушению должностным лицом пункта 54 Правил противопожарного режима и указанию требований, содержащихся в данном пункте. При этом, в нем не содержатся сведения о том, какое-именно требование пункта 54 было нарушено директором муниципального учреждения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 09.05.2021 г. в 02 часа 46 минут сработала пожарная сигнализация в здании МБУДО «ДЮСШ №1» г. Котовска, однако не указано обстоятельств данного события и отношение к нему директора данного учреждения.

Более того, в судебном заседании исследован гражданско-правовой договор № 12/20/М-О на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации ИКЗ 213682500492068250100100050000000611, заключенный ООО «Максимум» и МБУДО «ДЮСШ №1», по условиям которого подрядчик ООО «Максимум» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту средств автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), смонтированных на объектах заказчика МБУДО «ДЮСШ №1». Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком имеющихся средств АПС и СОУЭ; обеспечение функционирования систем АПС и СОУЭ в соответствии с техническими данными; принятие мер и выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний средств ПС; осуществление плановых регламентных работ; комплексное испытание работы систем с имитацией срабатывания АПС и СОУЭ; оказание технической помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации средств сигнализации; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы средств сигнализации в связи со спецификой объектов заказчика; проведение ремонтно-восстановительных мероприятий (в случае дополнительных затрат, с выставлением отдельного счета на замену вышедшего из строя оборудования и выполненные работы).

Заключение данного контракта свидетельствует о выполнении директором МБУДО «ДЮСШ №1» требования пункта 54 Правил противопожарного режима, согласно которому к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО «Максимум» имеет вышеуказанное специальное разрешение (лицензия № 68-Б/00050 от 02.02.2016 г.

По регламенту технического обслуживания системы противопожарной защиты МБУДО «ДЮСШ №1», утвержденному приказом от 13.04.2021 г. № 25, ежемесячно должны выполняться следующие работы: внешний осмотр установок и составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи прочности крепления и т.д.; проверка целостности соединения АПС и системы передачи тревожных сообщений; проверка и тестирование уровня прохождения сигнала, проверка разъемов соединения антенны; проверка и контроль разъемов и шлейфов системы.

20.04.2021 г. заказчиком и подрядчиком по вышеуказанному договору составлены: акт проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, акт технического состояния (акт обследования состояния) приема-передаточного устройства РСПИ «Стрелец-Мониторинг». Согласно этим актам автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре во всех режимах работают исправно, дефектов и неисправностей не обнаружено. Данная информация зафиксирована в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты МБУДО «ДЮСШ №1», документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации ведется, что также свидетельствует о соблюдении в учреждении требований пункта 54 Правил противопожарного режима.

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо выводы и не зафиксированы факты нарушения должностным лицом МБУДО «ДЮСШ №1» требований, содержащихся в пункте 54 Правил противопожарного режима, не указаны обстоятельства и причины срабатывания противопожарной сигнализации и не установлена причинно-следственная связь между таким срабатыванием и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ может быть основанием привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей учтено, что после ложного срабатывания пожарной сигнализации подрядчиком было проведено обследование и составлен дефектный акт № 1 от 12.05.2021 г., согласно которому на объекте МБУДО «ДЮСШ №1» вышел из строя прибор приемно-контрольного охранно-пожарного прибора «Гранд-Магистр-8А» вследствие бесперебойной круглосуточной эксплуатации в течение 8 лет. Данное обстоятельство было указано в качестве причины ложного срабатывания пожарной сигнализации. В тот же день прибор был заменен.

Таким образом, формальные признаки административного правонарушения имеются, поскольку конструктивный элемент пожарной сигнализации вышел из строя, что привело к ложному срабатыванию сигнализации.

Вместе с тем, ФИО1, будучи ответственным за нахождение системы противопожарной безопасности в работоспособном состоянии, при наличии соответствующих актов о нахождении данной системы в удовлетворительном состоянии, не мог предвидеть обстоятельств, при которых вышеуказанный прибор может выйти из строя. Более того, установив это обстоятельство, он предпринял все необходимые меры для замены неисправного прибора в день, когда была выявлена его неисправность.

В такой ситуации привлечение ФИО1 к административной ответственности не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости и он должен быть освобожден от административного наказания за данное правонарушение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеются разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что применение в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения должностному лицу некоммерческой организации административного наказания в виде предупреждения, не представляется возможным, поскольку ФИО1 31.03.2021 г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Однако, судья пришел к выводу, что совершенное им административное правонарушение необходимо отнести к категории малозначительных. При этом, судья, понимая значимость содержания средств обеспечения пожарной безопасности в надлежащем состоянии, не усмотрел в действиях должностного лица той степени ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, при которой его следует привлечь к административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 № 19 от 08.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Толмачев