Апелляционное определение № 22-4913/2025 22-5001/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Санеев С.О. Дело № 22-5001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Сиротина М.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО12,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Бойко С.В., Салмина Д.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий высшее образование, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, не судимый, не военнообязанный,

осужден по:

- ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу<адрес> работающий индивидуальным предпринимателем, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, военнообязанный,

осужден по:

- ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду ч. 6 ст. 159 УК РФ - 6 499 183 (шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, по эпизоду ч. 7 ст. 159 УК РФ - 29 113 194 (двадцать девять миллионов сто тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бойко С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что умысел подсудимого не доказан, поскольку между подсудимым и потерпевшим в течение продолжительного времени имелись устойчивые гражданско-правовые отношения, основанные на исполнении договорных обязательств. Отмечает, что подсудимый в предыдущие периоды исполнял свои обязательства по оплате товара в полном объёме, а также частично в инкриминируемый ему период. Полагает, что неисполнение обязательств по договорам №, №, возникло вследствие неоплаты средств защиты растений самому подсудимому. Обращает внимание суда на то, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о преднамеренности действий ФИО2, при том, что у него на момент заключения договора имелись все возможности исполнения взятых на него обязательств. Просит учесть, что ФИО2 не отрицал факт неполного исполнения обязательств по договорам с ООО «<данные изъяты>», от переговоров не уклонялся, предпринимал действия к погашению задолженности. Полагает, что предъявленное обвинение по ч.7 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде. Отмечает, что вопрос о взыскании задолженностей по договорам №№, № также рассматривается в ряде арбитражных дел по заявлениям ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что ущерб потерпевшему будет возмещен в полном объеме, поскольку арбитражные суды взыскивают имущество с должников и их родственников, что можно расценивать как действия подсудимых направленные на возмещение ущерба. Полагает, что у суда имеются основания для изменения в отношении ФИО2 категорию преступлений, на менее тяжкую. Также считает, что в отношении его подзащитного могут быть применены положения ч.2 ст.64 УК РФ и в качестве исключительных обстоятельств могут быть признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, которые нуждаются в уходе. Просит учесть, характер и степень общественной опасности содеянного, личность его подзащитного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и пожилых родителей и фактическое частичное возмещение имущественного ущерба в ходе арбитражного судопроизводства и на основании изложенного назначить наказание без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката ФИО11 В обоснование своих доводов дополнительно указал, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с установлением испытательного срока в течение, которого он должен будет доказать свое исправление. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Салмин Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие престарелых родителей, у которых имеются ряд заболеваний, а также его действия направленные на добровольное возмещение потерпевшему вреда, что подтверждает активное участие в рамках банкротства и изыскание имущества для передачи в конкурсную массу, после реализации, которого средства будет направлены на погашение вреда потерпевшему. Полагает, что с учётом изложенного исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не установлены роли подсудимых в совершении преступлений. Суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом того, что его подзащитный частично признал свою вину в совершенных преступлениях, частично возместил причиненный вред потерпевшему, и собирается его полностью возместить, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. В связи с чем считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категории преступления на категорию средней тяжести. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления по ч.6 ст.159 УК РФ и по ч.7 ст. 159 УК РФ с тяжкой категории на категорию средней тяжести и назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салмина Д.В., государственный обвинитель Сороковых Г.С., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний доказана в полном объеме, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Салмин Д.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, снизить категорию преступления на категорию средней тяжести и назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Бойко С.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование требований высказали аналогичные изложенным в жалобах позиции о незаконности и необоснованности судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании осужденные и их защитники, на основании дополнительно представленных, приобщенных и исследованных документов, просили судебную коллегию, помимо доводов, изложенных в жалобах, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с наличием в действиях осужденных гражданско-правовых отношений по исполнениям договоров.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы ввиду их необоснованности, высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 и ФИО2, так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ ч.7 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ ч.7 ст.159 УК РФ, полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах того, что между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО2 были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на поставку средств защиты растений и семян. Отгрузка товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» производилась с арендуемого Обществом у ООО «Агрокомплект» склада. В адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена отгрузка, в связи с чем, Общество выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена отгрузка товара на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, тем самым ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязанности. При этом, ООО «<данные изъяты>» производило оплату частично, в связи с чем, по указанным договорам образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО1» был заключен договор залога будущего урожая. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед залогодержателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в последствии был произведен расчет в полном объеме, и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору залога будущего урожая прилагался договор субаренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты> «ФИО1», согласно которому последний арендовал земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорф» и ИП «ФИО1» заключен договор поручительства к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поручитель» обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, средства защиты растений, которые в последующем отгружались в адрес ООО «<данные изъяты> хранились на арендуемом у ООО «<данные изъяты>» складе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело отгрузки в адрес ООО «<данные изъяты>», выполнив свои обязательства в полном объеме. Отгрузка производилась силами ООО «<данные изъяты>» и силами ООО «<данные изъяты>». При этом, от ООО «<данные изъяты>» в адрес Общества поступили незначительные перечисления на сумму около <данные изъяты> рублей. Тем самым, ООО «<данные изъяты>» не выполнило взятые на себя обязательства. В дальнейшем при ведении переговоров с должниками стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 произвели уборку урожая, не уведомив об этом ООО «<данные изъяты>», денежными средствами, вырученными от продажи урожая распорядились по своему усмотрению. В связи с чем, ранее образовавшаяся задолженность ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» не была погашена. Таким образом, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не погасили образовавшуюся задолженность, которая составляла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;

- показаниями специалиста ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «<данные изъяты> поскольку на их счетах были постоянные движения денежных средств, которые не имели экономического обоснования, так же средства были израсходованы на расчеты по беспроцентным займам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5», ИП «ФИО1» взаимозависимыми лицами, при наличии непогашенной дебиторской задолженности и без наличия явной экономической цели. При наличии достаточных денежных средств, с учетом залогового имущества, для расчета по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», ФИО1 осуществлены действия по реализации залогового имущества без соответствующего разрешения на это ООО «<данные изъяты>», соответственно <данные изъяты> рублей, поступившие от реализации залогового имущества (урожай сельскохозяйственных культур), должны были быть направлены на погашение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о наличии у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» задолженностей перед ООО «<данные изъяты>»и обращения в Арбитражный суд <адрес> для банкротства указанных организаций. В том числе о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты> и в ООО ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году у обеих организаций были заключены договора на поставку средств защиты растений с компанией «<данные изъяты> Работали они с ООО «<данные изъяты> по постоплатной системе расчетов, с частичной предоплатой и в некоторых случаях с отсрочкой платежа. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «<данные изъяты>» у их организаций осуществлялись поставки, а они в свою очередь реализуя товар контрагентам, в последующим получали деньги, которыми и рассчитывались с ООО «<данные изъяты>» по поставленной продукции в полном объеме. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № поставки средств защиты растений, ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, OOO «<данные изъяты>» обязательства выполнило не в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО5», основным видом деятельности ИП является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Также ее бывший супруг ФИО2 являлся учредителем ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Директором в указанных Обществах являлся его брат - ФИО1. Между ИП «ФИО5», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-экономические отношения. В ДД.ММ.ГГГГ годах у ИП «ФИО5» имелись взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>».

Приведенные в приговоре представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продукция ООО «Дорф» поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве <данные изъяты> литров, <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> копеек (том 16 л.д. 183-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное (том 18 л.д. 2-23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестабильное. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможность для оперативного погашения своих текущих обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов - денежных средств, у общества отсутствует. Заемный капитал превышает собственный капитал в среднем в 5 раз. Организация не располагает оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. У ООО «<данные изъяты> недостаточно собственных средств в общей сумме источником финансирования и в указанный период времени общество зависимо от заемного капитала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации была возможность оперативно высвобождать из хозяйственного оборота денежные средства и погашать свои краткосрочные обязательства, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такая возможность отсутствовала(том 18, л.д. 46-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу 2.1 согласно представленных на исследование товарных накладных, продукция ООО <данные изъяты>» поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве <данные изъяты> л, 8 пос. ед., <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> копейку (том 17, л.д. 206-225); в том числе протоколами процессуальных и следственных действий:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренных оптических дисках содержатся сведения о перечислении денежных средств по банковским счетам №№, № используемым ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также о перечислении денежных средств по банковским счетам №№, №, используемым ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающие хищение ФИО1 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 178-183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из осмотренного арендуемого ООО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты>» склада, расположенного по адресу: <адрес>, производились отгрузки товара в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (том 2 л.д. 15-17); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в осмотренных ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № из МИФНС № по <адрес>; сведениях о банковских счетах налогоплательщиков ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО1» ФИО7: №, ИП «ФИО1» ФИО7: №, ИП «ФИО5» ФИО7: № оптическом диске с электронными файлами, содержатся сведения о перечислении денежных средств по банковским счетам ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО1» ФИО7: № ИП «ФИО1» ФИО7: №, ИП «ФИО5» ФИО7: №, отражающие финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций (том 3 л.д. 99-104); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из содержания осмотренной светокопии объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она указывает на лиц, совершивших мошеннические действия, направленные на хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества - средств защиты растений и семян - ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 134-136); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 документация касается деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО5, в том числе договоры купли-продажи, в которым ИП ФИО5 выступает в качестве продавца товаров, аналогичных поставленным ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же товарные накладные к указанным договорам (том 5 л.д. 176-199); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно которому в осмотренном кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили переговоры сотрудников и руководства ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО2, по результатам, которых были заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 145-147); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из осмотренного арендуемого ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» склада, расположенного по адресу: <адрес>, производились отгрузки товара в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 16 л.д. 160-162); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренных оптических дисках содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ФИО7: № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по расчетным счетам ИП «ФИО1» ФИО7: № №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о движении денежных средств по расчетному счету ИП «ФИО5» ФИО7: № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из АО «<данные изъяты>» (том 19 л.д. 167-169), иными документами, в том числе: заявлением ФИО15, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности директора ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - ФИО1, а также учредителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, которые похитили у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 5); справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора поставки №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции) обороты денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>» превышают сумму задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» имело возможность погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (том 1 л.д. 224-239); справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что руководителями и учредителями обществ являются одни и те же лица, находящиеся в близком родстве (братья), контрагент ОО «№» и ООО «<данные изъяты>» - ИП «ФИО5» является супругой ФИО2, которые могут оказывать влияние друг на друга в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом, ИП «ФИО1» в нарушение условий договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия Залогодержателя осуществлял реализацию урожая, выращенного на земельном участке с кадастровым номером № и используемого Залогодателем на праве аренды на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Получив от реализации покупателям семян сельскохозяйственных культур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/сч ИП «ФИО1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых имелась возможность погасить всю задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Однако, указанные средства были израсходованы в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности в том числе на расчеты по беспроцентным займам с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ИП «ФИО5» в сумме <данные изъяты> рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с р/сч ООО «<данные изъяты> списано по расчетам с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО5», ФИО1, ФИО2 по беспроцентным займам <данные изъяты> рублей. При этом сделки по беспроцентным займам заключены между взаимозависимыми лицами, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП «ФИО1», ИП «ФИО2», ИП «ФИО5», при наличии непогашенной дебиторской задолженности, без наличия явной экономической целесообразности. Таким образом, денежные средств, направленные на экономически не обоснованные расчеты по беспроцентным займам, могли быть направлены на погашение текущей задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> составившей на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 3, л.д. 143-153); справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что руководителями и учредителями обществ являются одни и те же лица, находящиеся в близком родстве (братья), контрагент ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ИП «ФИО5» является супругой ФИО2, которые могут оказывать влияние друг на друга в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от покупателей семян сельскохозяйственных культур на р/сч ИП «ФИО1» получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых имелась возможность погасить всю сформированную задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам, в том числе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, указанные средства были израсходованы в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты по беспроцентным займам с ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ИП ФИО5», ИП «ФИО1». При наличии достаточных денежных средств, с учетом залогового имущества, для расчета по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», ФИО1 осуществлены действия по реализации залогового имущества без соответствующего разрешения на это ООО «<данные изъяты>», соответственно <данные изъяты> рублей, поступившие от реализации залогового имущества (урожай сельскохозяйственных культур), должны были быть направлены на погашение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (том 3 л.д. 187-198), а также иными имеющимися в материалах дела и представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных на совершение мошенничества, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части квалификации действий осужденных являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты причастности осужденных к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, и другие исследованные доказательства по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены, верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают осужденных в совершении ими преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так и по ч.7 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в том числе об умысле осужденных на совершение мошенничества.

Судебная коллегия с учетом дополнительно представленных стороной защиты и приобщенных в суде апелляционной инстанции документов касающихся предпринимательской деятельности осужденных, считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты, высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что между подсудимым и потерпевшим были гражданско-правовые отношения, поскольку, во-первых ИП «ФИО5» было зарегистрировано на супругу ФИО2, а доводы о том, что фактически ИП «ФИО5» управлял ФИО2, являются несостоятельными, так как подтверждающих документов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной защиты представлено не было.

Во-вторых, судебная коллегия, считает неподлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что осужденными предпринимались попытки к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку как следует из материалов дела, осужденные при обнаружении обстоятельств, которые стали следствием невозможности исполнения договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты> после заключения договора поручительства к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонялись от погашения задолженности, так как реализовали урожай самостоятельно, не уведомив об этом ООО «<данные изъяты> денежными средствами, вырученными от продажи урожая и распорядились по своему усмотрению, чем нарушили условия договора поручительства. При этом не обращались к потерпевшему с просьбой о рассрочке задолженности, а лишь предлагали потерпевшему переуступку долга. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, а также о квалификации их действий, которые мотивированны.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в части признания вины, по обоим эпизодам преступлений, и по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признания вины, по обоим эпизодам преступлений, его положительные характеристики, принятие мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением по обоим эпизодам преступлений, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления по доводам жалобы.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника при назначении вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в части признания вины, по обоим эпизодам преступлений, и по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признания вины, по обоим эпизодам преступлений, его положительные характеристики, принятие мер для возмещения ущерба причиненного преступлением по обоим эпизодам преступлений, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления по доводам жалоб.

Окончательное наказание каждому из осужденных ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности каждого из осужденных, принял обоснованное решение о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, выводы суда мотивированны с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обоснованно не усмотрел исключительных оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК, выводы суда мотивированны с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 и ФИО1 в условиях изоляции от общества, назначив каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, выводы суда в этой части мотивированны и у судебной коллеги нет оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать каждому из осужденных, правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда причиненного преступлениями, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что имущественный вред причинен именно преступлениями, совещенными ФИО1 и ФИО2, виновность которых доказана судом, и в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.44 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Салмина Д.В. и Бойко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Минаев

Судьи М.В. Сиротин

И.А. Спиридонова