Решение № 12-325/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 25 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Данилова В.А., законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 19 июня 2017 года, в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № по межквартальному проезду дома <данные изъяты> по ул. Воинов-ФИО3, от ул. Горно-Алтайская в направлении ул. Ударная г. Бийска, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода С.Е., после чего, ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090,(далее, в тексте ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. За указанное нарушение ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Данилов В.А., в интересах ФИО2, обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.06.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, защитником указано, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Защитник Данилов В.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил о том, что дорожно-транспортного происшествия не имелось, так как малолетняя потерпевшая, только задела машину рукой. Юдина с места ДТП не скрывалась, предлагала оказать помощь девочке, но мать девочки отказалась от помощи и от вызова сотрудников ГИБДД, претензий не высказывала. Поэтому у ФИО2 не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель малолетней потерпевшей - С.В. в судебном заседании показала о том, что 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут она гуляла со своими двумя детьми во дворе своего дома у первого подъезда по <данные изъяты> г. Бийска. В это время ее старшая дочь С. побежала от первого подъезда в сторону детской площадки, в это же время во двор повернул автомобиль иностранного производства за управлением ФИО2. В автомобиле с Юдиной на заднем пассажирском сидении ехала молодая женщина и справа сидел муж Юдиной. Во время движения указанного автомобиля, сидевшая на лавочке женщина закричала, в это время автомобиль Юдиной притормозил и наехал передней частью бампера на ее дочь С. которая перебегала межквартальный проезд, перпендикулярно движению автомобиля. Не сильный удар, больше толчок, пришелся в область правого бедра дочери, ближе к поясу. В это время дочь уже была на дороге межквартального проезда и удар дочери пришелся средней частью бампера. Дочь после удара, оперлась об автомобиль рукой и сразу отбежала от автомобиля, подбежала к ней, была сильно напугана. Юдина вышла из автомобиля, извинилась, после чего сразу проехала ко второму подъезду, где она проживает, забрала своих детей и уехала. Так как дочь С. была сильно напугана, и на теле справа у дочери имелось покраснение, то около 30 минут спустя, они обратились в городскую больницу № 2, где дочери поставили диагноз: ушиб правой подвздошной области. Юдина либо ее пассажиры никаких мер к вызову скорой помощи или сотрудников полиции не предпринимали, ничего не спрашивали и к ней не подходили, только после прибытия сотрудников ГИБДД стали возмущаться и говорить.

Допрошенная свидетель Т.А. показала в судебном заседании о том, что 19.06.2017 года ехала в автомобиле под управлением своей подруги ФИО2 Около 12 часов, подъезжая к первому подъезду по <данные изъяты> г.Бийска, из подъезда перпендикулярно движению их автомобиля выбежала девочка, возрастом 6-7 лет, Юдина затормозила, девочка уперлась руками о капот, затем убежала к матери. Юдина остановилась, извинилась. Юдина предлагала вызвать скорую помощь, но мать девочки отказалась. Через 20 минут Юдина уехала по своим делам.

Изучив материалы административного дела и жалобы, выслушав стороны и допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом 22 АР № 699638 об административном правонарушении от 19 июня 2017 года (<данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым было осмотрено место движения автомобиля(<данные изъяты>); рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.И. о том, что 19.06.2017 года в 12 часов по ул.В.ФИО3 во дворе дома водитель ФИО2 управляла автомобилем по межквартальному проезду в направлении ул.Красная, совершила наезд на пешехода С.Ю., <данные изъяты>, переходившей дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП причинены телесные повреждения, диагноз: ушиб правой подвздошной области (<данные изъяты>); справкой о ДТП (<данные изъяты>); объяснением законного представителя потерпевшей С.В., из которого следует, что 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут она гуляла с дочерью С.Е. <данные изъяты> во дворе своего дома <данные изъяты> г. Бийска. Она шла от первого подъезда в сторону детской площадки, когда увидела, как автомобиль иностранного производства около второго подъезда указанного дома, совершил наезд на ее дочь С.Е., которая отскочила от автомобиля и побежала дальше. Автомобиль остановился, за рулем была девушка, проживающая в их же доме в <адрес>, извинилась, посадила в свой автомобиль детей и уехала. Через некоторое время они обратились в городскую больницу № 2, где ее дочь осмотрел врач (<данные изъяты>); объяснением Г.П. согласно которому, 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут, находясь у первого подъезда по <данные изъяты> г.Бийска, она увидела девочку, которая шла от первого подъезда в направлении детской площадки. Девочка вышла на дорогу, в этот момент она(П.) увидела автомобиль иностранного производства с правым рулем, который двигался по проезжей части <данные изъяты>. Она(П.) закричала, побежала к автомобилю, в этот момент произошел наезд на девочку, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля(<данные изъяты>

Доводы ФИО2 и ее защитника Данилова В.А. о том, что ФИО2 не знала, что она оставила место совершения ДТП и у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, письменным объяснением, как законного представителя потерпевшей С.В., о наезде на ее дочь автомобиля, аналогичными показаниями законного представителя потерпевшей С.В. в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на ее дочь П., отчего дочь получила телесные повреждения, письменным объяснением непосредственного очевидца – Г.П. о том, что автомобиль Юдиной совершил наезд на девочку.

В данном случае мировой судья верно установил факт участия автомобиля под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также и то, что водитель ФИО2 оставила место ДТП.

Из собственноручных объяснений ФИО2,(<данные изъяты>), при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>) следует, что 19 июня 2017 года в 12 часов она управляла своим автомобилем, когда увидела, что от подъезда в ее направлении бежит девочка, слева направо по ходу движения автомобиля. Она нажала на тормоз, но не смогла резко остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, она подбежала к девочке. В это время к ним подошла мама девочки, ранее сидящая около подъезда. Мама осмотрела девочку, у той никаких повреждений не было, девочка ни на что не жаловалась. Мама девочки сказала, что никаких претензий к ней не имеет и поэтому она, попросив прощения у девочки и ее мамы, поехала по своим делам. О происшествии она в полицию не сообщала, своих данных потерпевшей не оставляла, так как подумала, что конфликт исчерпан на месте.

Анализируя показания ФИО2 и ее письменные объяснения о том, что претензий у мамы девочки не было, не было телесных повреждений у девочки, а также аналогичные доводы защиты, судья полагает, что отсутствие претензий у потерпевшей, не освобождало ФИО2 от выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, вместе с тем ФИО2 не выполнила их и покинула место ДТП.

Анализируя показания Г.А. в судебном заседании, а также письменные объяснения Г.А. на <данные изъяты> о том, что малолетняя потерпевшая П.С., лишь задела рукой автомобиль под управлением ФИО2, не получив при этом телесных повреждений, а также аналогичные доводы защиты и ФИО2, судьей не принимаются за основу, как опровергающие вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они противоречат показаниям законного представителя потерпевшей С.В., письменным объяснениям свидетеля Г.П., иным перечисленным выше доказательствам.

Доводы защитника о том, что законный представитель потерпевшей С.В. не читала свое объяснение, опровергаются содержанием ее письменных объяснений, имеющих собственноручную запись о том, что с ее слов записано верно и ее прочитано, объяснение подписано С.В., кроме того в судебном заседании С.В. подтвердила, что письменные объяснения фиксировались с ее слов и она знакомилась с ними.

Оснований не доверять письменным объяснениям законного представителя С.В., имеющимся в материалах административного дела, данных непосредственно в день произошедших событий у суда не имеется, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи с другими материалами дела.

Доводы защиты об отсутствии умысла ФИО2 на оставление места ДТП, судьей расцениваются как реализованный способ защиты с целью избежать ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в связи с чем на водителя ФИО2 возлагались обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, которые она не выполнила и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ФИО2 уехала с места ДТП, не сообщила о случившемся в полицию, не записала фамилии и адреса очевидцев и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили у мирового судьи, вопреки доводам жалобы надлежащую оценку.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, личности правонарушителя, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает, с учетом наличия у ФИО2 <данные изъяты> и запрета в силу этого назначения административного ареста, назначения ей иного вида наказания.

Ошибочное указание судьей об уведомлении, кроме того законного представителя А.С. и принятии решение о рассмотрении дела в его отсутствие, является технической ошибкой и не влияет на установление события вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, законным представителем потерпевшей являлась С.В., а А.С. по делу не участвовал, поэтому указание о А.С. подлежит исключению из описательной части постановления мирового судьи от 20.06.2017 года.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, указание на уведомление законного представителя А.С. и принятии решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев