Решение № 12-600/2019 7-967/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-600/2019

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-600/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-967/2019
г. Ханты-Мансийск
19 ноября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 23 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за то, что (дата), возле (адрес), в (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Абба- сов З.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении правонарушения не установлена, считает, что в правонарушении виновно иное лицо, то есть пешеход. По его мнению, сотрудник полиции, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, был заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 просит снизить размер административного наказания в виде штрафа в связи с тем, что имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеофиксации события административного правонарушения на CD-диске ФИО1 (дата), возле (адрес), в (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, что опровергает доводы жалобы об отсутствии его вины в правонарушении (л.д.9).

При таких обстоятельствах безосновательными являются доводы жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом – пешеходом.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции (ФИО)1 является заинтересованным в исходе дела лицом не заслуживает внимания в связи с отсутствием доказательств об этом факте.

Оснований для изменения административного наказания в виде штрафа и снижения его размера не имеется. Автомобиль является источником повышенной опасности, а правонарушения в области безопасности дорожного движения могут повлечь причинение вреда здоровью.

Ссылка ФИО1 по поводу снижения назначенного штрафа на нахождение на иждивении троих малолетних детей не подтверждает факт его тяжелого имущественного положения, сведений о котором в материалах дела нет.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева