Апелляционное постановление № 22-3965/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитан срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ВАР 9 990 рублей.

Также постановлено взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Комаровой Т.Б. за участие на стадии предварительного расследования в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лучниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. ВАР, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, т.е. открытое хищение имущества гр. ЧЕС

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал частично.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что его действия по эпизоду № (преступление в отношении ЧЕС) следует квалифицировать, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он был уверен в том, что совершает хищение тайно, так как ЧЕС никаких действий не предпринимала.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» по эпизоду № (преступление в отношении ВАР) подлежит исключению, а наказание- снижению, поскольку государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств является исключительными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Власов Я.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества гр. ВАР подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ВАР показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в подсобном помещении, а когда вернулся, то телефона не обнаружил. Причиненный ему ущерб в размере 9 990 рублей является значительным.

Свидетель ПТИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», и видела на пороге подсобного помещения, где находятся личные вещи персонала, ранее ей незнакомого парня. Позже от сотрудника магазина ВАР она узнала о том, что у него из подсобного помещения пропал мобильный телефон. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видно, как парень, находясь в подсобном помещении, протягивает руку и что-то кладет к себе в карман.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в подсобном помещении (т.1 л.д.211-216).

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, находясь в магазине «Магнит», зашел в подсобное помещение и похитил мобильный телефон (т.1 л.д.36-40, 134-138, 184-186, 222-223).

Вышеприведенные показания согласуются с явкой с повинной ФИО1, в которой он собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ВАР (т. 1 л.д. 33).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал место, откуда похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 189-197).

Вина ФИО1 в хищении имущества ЧЕС подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЧЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней в офис зашел ФИО1 Поведение ФИО1 вызвало у нее подозрение и она решила выйти из офиса, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. В какой- то момент она обернулась и увидела, что ФИО1 стоит около окна, затем он побежал ей навстречу, и в его руках она увидела свою сумку, которая стояла на подоконнике. ФИО1 быстро выбежал из офиса, вслед она ничего не кричала.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 выбегает из офиса (т.1 л.д.80-83).

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в офисе, с подоконника похитил женскую сумку (т.1 л.д.134-138, 184-186, 222-223).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал место, откуда похитил женскую сумку (т.1 л.д. 189-197).Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 в отношении потерпевшего ВАР по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по признаку «с незаконным проникновением в помещение», были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий в отношении потерпевшей ЧЕС

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из показаний осужденного, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он подошел к подоконнику и, убедившись, что за его преступными действиями ЧЕС не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, забрал женскую сумку с находившимся в ней имуществом, спрятал её за спину и быстрым шагом направился в сторону выхода. Выйдя в коридор, он побежал вниз по лестнице. При этом, потерпевшая за ним не бежала, вслед ему ничего не кричала. Он был уверен, что действует тайно, и не знал, что хищение сумки было замечено потерпевшей.

Анализируя показания осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 принял все меры, чтобы его действия по хищению имущества потерпевшей ЧЕС оставались тайными, потерпевшая же ничего не предпринимала для пресечения преступления, позволила ему беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований полагать, что ФИО1, совершая хищение, сознавал, что характер его действий явился очевидным для потерпевшей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное изъятие сумки тайно от потерпевшей, а потому действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также конкретные обстоятельства дела и обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В связи с внесением указанных выше изменений в приговор, а именно с переквалификацией действий осужденного, ему следует назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного, с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом внесенных изменений осужденному следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведенные в жалобе.

Просьба осужденного о снижении наказания, поскольку исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» не основана на требованиях закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-