Решение № 2-4716/2019 2-742/2020 2-742/2020(2-4716/2019;)~М-4561/2019 М-4561/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4716/2019

Дело №2-742/20

50RS0005-01-2019-008377-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, просит о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска ссылается на то, что приобрёл у ответчика систему водяного охлаждения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостаток: кулеры заработали в форсированном режиме; он выключил компьютер, снял с корпуса крышку, и обнаружил на видеокарте и материнской плате маслянистую жидкость, которая вытекала из системы водяного охлаждения; в результате неисправности данного товара было повреждено принадлежащее ему имущество: система водяного охлаждения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, материнская плата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, процессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, стоимостью каждая около <данные изъяты>, оперативная память <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> оперативная память <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; видеокарту <данные изъяты> удалось восстановить, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей; на экспертизу понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей; ущерб ему причинён в результате покупки и использования товара ненадлежащего качества; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу материнской платы <данные изъяты> и процессора <данные изъяты>, ИП ФИО4, однако произошедший случай был признан не гарантийным в связи с попаданием жидкости внутрь системного блока, что стало возможным в связи с протечкой системы водяного охлаждения <данные изъяты>; согласно заключения АНО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оборудование имеет электротехнические и коррозионные повреждения, вызванные попаданием теплоносителя, содержащегося в системе водяного охлаждения, имеющего производственный дефект; он обратился к ответчику с претензиями, однако они были оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключение АНО ЦЕНТР «Независимая экспертиза»; действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнила период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1), просила о распределении судебных расходов на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также пояснила, что истец фактически не занимался предпринимательской деятельностью, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобрёл компьютер для использования в личных бытовых целях, так как увлекается моушен дизайном; работает в ООО «Лига деятелей культуры и спорта» инструктором по горным лыжам.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв с дополнениями (л.д.132-138, 236-237 т.1), ссылается на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, который длительный период времени находился у него в эксплуатации; компьютер использовался истцом для работы, при этом истец является индивидуальным предпринимателем; не имеется причинно-следственной связи между повреждением оборудования и работой системы водяного охлаждения, так как все компоненты истцом для исследования представлены раздельно, вне системного блока и установить их совместную работу не представляется возможным; представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям закона; выявленный в системе водяного охлаждения недостаток является эксплуатационным; неустойка рассчитана истцом неверно; в случае взыскания неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка является несоразмерной и значительно превышает стоимость товара; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено;

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10 февраля 2020 года, показал, что им производилось исследование представленных истцом комплектующих для персонального компьютера; представленные комплектующие совместимы и могут работать совместно; методики вычисления о совместной или раздельной работе составляющих комплектующих не существует, это возможно определить только на основании документации или если компьютер в сборе; им было обнаружено повреждение соединения корпуса водоблока с патрубком в месте их крепления, что и послужило причиной разгерметизации системы жидкостного охлаждения; повреждений корпуса, механических повреждений, не зафиксировано; повреждение соединения в результате физического или механического воздействия возможно; в данном случае каких-либо признаков внешнего воздействия не было; процессы, которые могли привести к внутреннему воздействию, это давление, которое есть в помпе, резина уплотнительного кольца также может разрушаться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцов у ИП ФИО4 приобретен следующий товар: кулер универсальный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, материнская плата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, модуль памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, процессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также произведена установка оборудования- сборка персонального компьютера (л.д.65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретена система жидкостного охлаждения <данные изъяты> универсальная, стоимостью <данные изъяты> рублей; на товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев (л.д.66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен Акт об отказе в гарантийном обслуживании или признании не гарантийного случая в отношении следующего оборудования: процессор <данные изъяты> – истёк гарантийный срок, материнская плата <данные изъяты> – не гарантийный случай; в ходе осмотра установлено: обнаружены следы и наличие неизвестной жидкости на материнской плате и прилегающий комплектующих, из чего её дальнейшая диагностика не проводилась; процессор вышел из строя (проверено на материнской плате <данные изъяты>); оперативная память исправна; обнаружены следы и наличие неизвестной жидкости на видеокартах, из-за чего их дальнейшая диагностика не проводилась; жесткие диски исправны; блок питания не проверялся, так как это представляет опасность, учитывая состояние материнской платы; случай признан не гарантийным, так как приобретенное оборудование подверглось внешнему воздействию, а именно жидкости из системы охлаждения, которая была приобретена и установлена у стороннего поставщика (л.д.12 т.1).

Согласно акта выполненных работ № ИП ФИО6, клиенту ФИО1 выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей: диагностика: жёсткий диск работоспособен (<данные изъяты> рублей), диагностика: отмытие от залития не помогло (<данные изъяты> рублей), отмытие от залития (<данные изъяты> рублей); в качестве устройства указана видеокарта <данные изъяты> (л.д.67 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты – <данные изъяты>, видеокарта <данные изъяты>, система охлаждения <данные изъяты> оперативная память <данные изъяты>, процессор <данные изъяты> имеют электротехнические и коррозионные повреждения, вызванные попаданием теплоносителя, содержащегося в системе водяного охлаждения, имеющего производственный дефект; обнаруженные на представленных на исследование объектах дефекты являются следствием попадания жидкости (теплоносителя) из представленной на исследование системы жидкостного охлаждения (л.д.17-33 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензиями в связи с причинением ему ущерба в результате неисправности системы водяного охлаждения <данные изъяты> (л.д.13-16 т.1). Ответом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить товар для проведения проверки его качества (л.д.173-175 т.1)

В связи с поступившими претензиями, ответчиком организовано проведение экспертизы АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», о чём уведомлен истец (л.д.35 т.1); экспертиза оплачена ответчиком в сумме 10000 рублей (л.д.124-132 т.1).

В соответствии с актом осмотра АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» полученных от истца объектов, установлено: система жидкостного охлаждения <данные изъяты> – механические повреждения патрубков отсутствуют, в замкнутой системе охлаждения зафиксированы пузырьки воздуха, имеются следы высохшей жидкости и деформации уплотнительного кольца в месте соединения красного патрубка и нижней части радиатора процессора; материнская плата <данные изъяты> – следов внешнего механического повреждения не зафиксировано, имеются следы высохшей жидкости и коррозии на лицевой части платы, ввиду наличия следов коррозии, подключение электрического питания к плате не осуществлялось; процессор <данные изъяты> – следов внешнего механического повреждения не зафиксировано, следов коррозии не зафиксировано, тестирование не проводилось; видеокарта <данные изъяты> – следов внешнего механического повреждения не зафиксировано, имеются следы высохшей жидкости на кожухе радиатора, имеются следы удаления неустановленной жидкости на текстолите видеокарты, при установке видеокарты в тестовый системный блок с заведомо исправными комплектующими не происходит запуск системы – видеокарта является неисправной; видеокарта <данные изъяты> – отремонтирована покупателем – на осмотр не представлена; оперативная память <данные изъяты> – следов внешнего механического повреждения не зафиксировано, следов коррозии не зафиксировано, тестирование не производилось; блок питания <данные изъяты> – осмотр не производился, так как согласно заявления ФИО1, является работоспособным, претензии по качеству блока питания отсутствуют. На вопросы специалиста ФИО1 пояснил, что представленные комплектующие были установлены в одном системном блоке, сборку осуществлял не самостоятельно; системный блок использовался для работы, в ходе использования произошла утечка жидкости из системы охлаждения на установленные в системном блоке компоненты (л.д.36 т.1).

Согласно заключения АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №10290 установлено, что в товаре <данные изъяты> имеется недостаток в виде разгерметизации замкнутого водяного контура, причиной возникновения выявленного недостатка является частичное выпадение уплотнительного кольца, признаков производственного недостатка не зафиксировано, недостаток является эксплуатационным; материнская плата <данные изъяты><данные изъяты> – находится в неработоспособном состоянии, присутствуют следы коррозии и высыхания неустановленной токопроводящей жидкости (нарушение условий эксплуатации); процессор Intel <данные изъяты> – техническое состояние не определено, видимые повреждения не зафиксированы; видеокарта <данные изъяты> – находится в неработоспособном состоянии, причина выхода из строя – попадание неустановленной токопроводящей жидкости (нарушение условий эксплуатации); видеокарта <данные изъяты> – не представлена на исследование; оперативная память <данные изъяты> ед.) – техническое состояние не определено, видимые повреждения не зафиксированы; блок питания <данные изъяты> – находится в работоспособном состоянии; определить, работала ли представленная на исследование система жидкостного охлаждения в одном системном блоке с другими представленными на исследование объектами не представляется возможным, так как компоненты представлены на исследование вне системного блока и отсутствуют методики, позволяющие определить признаки того, что представленные компоненты персонального компьютера работали в одной системе; определить причинно-следственную связь между недостатком системы жидкостного охлаждения и выходом из строя вышеуказанных компонентов не представляется возможным, так как представленные компоненты персонального компьютера представлены на исследование вне системного блока; следы коррозии и высохшей жидкости на компонентах не выявляют признаков того, что разгерметизация системы охлаждения привела к заливу этих компонентов, так как невозможно достоверно определить были ли указанные компоненты установлены в одном корпусе (л.д.143-167 т.1).

23 и 25 декабря 2019 года ответчиком даны ответы на претензии истца, согласно которым, по результатам проведения экспертизы, в возмещении ущерба истцу отказано (л.д.63-64,139-141 т.1).

Согласно положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Статьёй 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1); при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Таким образом, с учётом того, что на приобретённый истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар – систему жидкостного охлаждения <данные изъяты> был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, что не оспаривается ответчиком, и выявление недостатка истцом указанного товара произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза электронной техники, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8 следует, что фактически коррозионные повреждения имеются только на материнской плате <данные изъяты> и видеокарте <данные изъяты>, процессор <данные изъяты> и модули оперативной памяти <данные изъяты> не имеют каких-либо повреждений, в том числе вызванных протечкой жидкости, работают без каких-либо отклонений; представленное оборудование по своим техническим характеристикам совместимо для работы в качестве единого целого в одном системном блоке, однако подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным; область применения компьютера с указанными в вопросе №1 эксплуатационными характеристиками – работа с программами видеомонтажа и играми, требующими большой производительности компьютера; персональный компьютер и его комплектующие относятся к технически сложному товару, и поскольку используются в домашних условиях, являются бытовой техникой; представленная на осмотр система жидкостного охлаждения <данные изъяты> имеет конструктивные недостатки, в результате которых происходит разгерметизация системы и вытекание теплоносителя на комплектующие компьютера; на корпусе водоблока, радиаторе и патрубках отсутствуют какие-либо следы воздействия на систему охлаждения, которые могли бы повлиять на её работоспособность, а также свидетельствовать о неквалифицированных действиях, связанных с разборкой, ремонтом; дефект носит производственный характер, эксплуатационный дефект исключается; на материнской плате <данные изъяты> и видеокарте <данные изъяты> отсутствуют механические и термические повреждения, однако имеются следы засохшей жидкости, в связи с чем неисправность видеокарты и коррозия элементов на материнской плате является следствием попадания влаги на эти комплектующие; в том случае, если данные комплектующие были собраны в одном корпусе и материнская плата имела вертикальную установку, то по характеру протечек можно сделать вывод, что причинение ущерба материнской плате и видеокарте могло произойти в результате вытекания охлаждающей жидкости из патрубка системы охлаждения процессора; в результате разгерметизации системы охлаждения произошло вытекание охлаждающей жидкости на находящуюся под водоблоком видеокарту и материнскую плату, что привело к повреждению этих компонентов компьютера; система жидкостного охлаждения ремонту не подлежит; экспертами представлена стоимость представленных на исследование объектов.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объектов спора, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения специалистов и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретённая истцом у ответчика система жидкостного охлаждения <данные изъяты> имела производственный дефект, в результате которого произошло частичное выдавливание уплотнительного кольца прозрачного стеклянного патрубка в месте стыковки с теплообменником процессора, что привело к разгерметизации системы и вытеканию теплоносителя на комплектующие компьютера – материнскую плату <данные изъяты> и видеокарту <данные изъяты> а также их повреждению.

В части доводов представителя истца о том, что имело место повреждение также и других комплектующих компьютера, то они судом не принимаются, так как допустимых доказательств повреждения процессора <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты>, оперативной памяти <данные изъяты>, оперативной памяти <данные изъяты>), в суд не представлено, при этом экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» установлена работоспособность процессора и модулей оперативной памяти без каких-либо отклонений и отсутствие на них следов каких-либо повреждений, в том числе вызванных протечкой жидкости. В отношении видеокарты <данные изъяты>, которую, по утверждению истца удалось восстановить, то доказательств её повреждения именно в результате разгерметизация вышеуказанной системы жидкостного охлаждения не представлено. В данной части суд также учитывает, что при обращении в суд с иском истцом указано на обнаружение непосредственно после выявления недостатка маслянистой жидкости, вытекающей из системы жидкостного охлаждения, на материнской плате и видеокарте.

В части доводов представителя ответчика о том, что не установлен факт совместной работы представленных истцом комплектующих в одном системном блоке, суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств того, что представленные истцом материнская плата <данные изъяты> и видеокарта <данные изъяты> получили повреждения не в результате совместной работы в одном системном блоке с приобретённой истцом у ответчика системой жидкостного охлаждения <данные изъяты> ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» установлена возможность совместной работы представленных на исследование комплектующих в качестве единого целого в одном системном блоке, как и то, что повреждения материнской плате и видеокарте могли быть причинены в результате вытекания охлаждающей жидкости из патрубка системы охлаждения процессора.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В судебное заседание каких-либо доказательств недобросовестности действий истца и заявлении им требований о повреждении комплектующих компьютера не работающих совместно в одном системном блоке не представлено и судом не установлено.

В части доводов представителя ответчика о том, что истцом на экспертизу не был представлен системный блок, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт совместной работы материнской платы <данные изъяты> и видеокарты <данные изъяты> в одном системном блоке с системой жидкостного охлаждения <данные изъяты> подтверждается актом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1)

В части доводов представителя ответчика об установленной экспертами работоспособности материнской платы <данные изъяты>, то они судом не принимаются, так как экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» установлена невозможность дальнейшем эксплуатации указанной материнской платы по причине наличия на ней нескольких радиоэлементов, сильно повреждённых коррозией.

В части доводов представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между появлением коррозионных повреждений на материнской плате и видеокарте и неисправностью системы жидкостного охлаждения, то они также судом не принимаются, так как совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», установлен факт совместной работы материнской платы <данные изъяты> и видеокарты <данные изъяты> в одном системном блоке с системой жидкостного охлаждения <данные изъяты>, и повреждение указанных материнской платы и видеокарты в результате разгерметизации системы жидкостного охлаждения, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части доводов представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д.190-193 т.1).

В судебном заседании истец ссылался на использование персонального компьютера в домашних условиях, так как он увлекается моушен дизайном, при этом работает в ООО «Лига деятелей культуры и спорта» инструктором по горным лыжам. Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что область применения компьютера с заявленными эксплуатационными характеристиками – работа с программами видеомонтажа и играми, требующими большой производительности компьютера; персональный компьютер и его комплектующие относятся к технически сложному товару, и поскольку используются в домашних условиях, являются бытовой техникой.

В обоснование своих доводов об использовании истцом персонального компьютера в предпринимательских целях представитель ответчика ссылается на факты привлечения истца к ответственности в 2014 и 2015 годах в связи с продажей контрафактной продукции – МР дисков, полиграфия которых отличалась от оригинала.

Суд принимает во внимание, что сборка персонального компьютера истца произведена ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1), то есть значительно позже указанных представителем ответчика событий, при этом каких-либо доказательств того, что истцом указанный персональный компьютер использовался в предпринимательской деятельности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются.

В части доводов представителя ответчика о том, что дефект системы жидкостного охлаждения <данные изъяты> носит эксплуатационный характер, то они судом не принимаются, так как экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» исключён эксплуатационный дефект и установлен производственный характер дефекта в результате использования низкокачественных компонентов. Суд также учитывает, что в результате проведённой ответчиком в досудебном порядке экспертизы АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» также установлено отсутствие каких-либо механических повреждений патрубков системы жидкостного охлаждения <данные изъяты> при этом выявлен факт деформации уплотнительного кольца, что отражено как в акте осмотра, так и заключении, при этом сделан противоположный вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер, однако, не указано, какие именно нарушения эксплуатации системы допущены истцом.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа истца от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченной за товар – систему жидкостного охлаждения <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей, а также возмещении убытков, причинённых в результате разгерметизации указанной системы и повреждения материнской платы <данные изъяты> и видеокарты <данные изъяты>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом заявлена к взысканию стоимость материнской платы <данные изъяты> как составляющей <данные изъяты> (подтверждается товарным чеком, л.д.65 т.1), видеокарты <данные изъяты> как составляющей <данные изъяты> рублей (доказательства стоимости не представлены), при этом из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что стоимость материнской платы <данные изъяты> на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, видеокарты <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что истцом требования не уточнялись и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> где <данные изъяты> – стоимость материнской платы <данные изъяты>, заявленная истцом, подтверждённая документально и не превышающая определенную экспертом стоимость; <данные изъяты> – стоимость видеокарты <данные изъяты> по данным заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр»).

В части доводов представителя ответчика о необходимости определения размера убытков исходя из стоимости представленного на экспертизу оборудования, то они судом не принимаются, так как для восстановления своего права истец потребуется произвести расходы на приобретения материнской платы и видеокарты, в связи с чем убытки подлежат определению исходя из стоимости нового оборудования.

В части доводов представителя ответчика о том, что не определена стоимость восстановительного ремонта материнской платы и видеокарты, суд учитывает, что ни одно из представленных в суд заключений не содержит выводов о возможности проведения восстановительного ремонта материнской платы и видеокарты, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные комплектующие могут быть восстановлены при имеющихся повреждениях и такой ремонт будет экономически целесообразен, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным произвести расчёт убытков исходя из вышеуказанной стоимости материнской платы и видеокарты.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учётом того, что судом установлен факт неисполнения требований потребителя в части возмещения ему денежных средств в сумме <данные изъяты> – стоимость системы жидкостного охлаждения <данные изъяты> – стоимость материнской платы <данные изъяты> – стоимость видеокарты <данные изъяты>), неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы, в связи с чем представленный истцом расчёт неустойки не принимается.

Исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит <данные изъяты>

В отношении заявленной к взысканию неустойке представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара и экспертизы товара, провёл данную экспертизу за свой счёт и при рассмотрении претензии истца руководствовался поступившим заключением экспертизы, сделавшей вывод об эксплуатационном характере повреждений системы жидкостного охлаждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учётом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства продавцом и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учётом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего <данные изъяты>% (рассчитанного без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и заявленной к взысканию суммы <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рассчитанная с учётом вышеуказанного соотношения заявленных и удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв