Решение № 2-532/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-532/2019;)~М-508/2019 М-508/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2-68/2020

67RS0029-01-2019-000704-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Корниенко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № 1084 от 16.01.2020,

при секретаре Осиповой М.Г., Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик), управлявший автомобилем «Камаз» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1100461,00 руб.

При этом, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 700461,00 руб. (1100461,00 руб. (фактический ущерб) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 700461,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10204,61 руб.

Определением суда от 21.01.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Рольф» (Филиал «Звезда Столицы Каширка») и ООО «СК «Согласие».

Определениями суда от 19.02.2020 и от 17.04.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ТК Мегаполис и ООО «ТК Перспектива» соответственно.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился. Ранее в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – Корниенко Ю.В. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства «Камаз».

Представитель ответчика ООО «ТК Перспектива», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания от генерального директора ООО «ТК Перспектива» поступило сообщение, в котором он указал о непричастности к данному делу, поскольку ФИО1 в его организации не работал и на момент ДТП автомобиль «Камаз» не находился у них в аренде.

Представитель ответчика ООО ТК «Мегаполис», а также представители третьих лиц ООО «Рольф» (Филиал «Звезда Столицы Каширка») и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражений на заявленные требования не направляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Корниенко Ю.В., исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО1, управляя автомашиной Камаз, в нарушение п. 1.3., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скоростной режим, который не позволил ему в должной мере контролировать свое транспортное средство, потерял управление и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, после чего совершил наезд на металлическое ограждение и повредил его. В результате данного ДТП автомашине Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Виновность в данном ДТП не оспаривалась и стороной ответчика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16 об.), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 17), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 187), рапортом командира 3 СБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 16.01.2019 (л.д. 188).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц принадлежала на праве собственности ООО «Рольф», и была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору о добровольном страховании средств наземного транспорта на период с 09.06.2018 по 08.06.2019. Согласно условиям данного договора (полное КАСКО) страховым риском являлись повреждение или хищение транспортного средства (л.д. 16). ФИО8 управлял данным транспортным средством на основании доверенности действующей до 17.01.2019, выданной ООО «Рольф», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником автомашины Мерседес Бенц указано ООО «Рольф» (л.д. 90), водительским удостоверением на имя ФИО8 (л.д. 91), доверенностью, выданной ООО «Рольф» на имя ФИО8 (л.д. 92).

В соответствии с п. 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования между ООО «Рольф» и АО «АльфаСтрахование», в случае повреждения транспортного средства или/и установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих правил. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования (л.д. 113-132).

В результате осмотра транспортного средства Мерседес Бенц также были выявлены повреждения, не указанные в направлении, и общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, включающая в себя стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, произведенная СТОА ООО «Рольф» составила 1100461 руб., и страховщик, признав указанный случай страховым, именно эту сумму выплатил страхователю в счет страхового возмещения по полису №, что подтверждается платежным поручением № 193163 от 19.04.2019 (л.д. 8), страховым актом, решением о страховой выплате от 18.04.2019 (л.д. 8 об.), направлением на ремонт (л.д. 17 об.), счетом на оплату ремонта в размере 1100461,00 руб. (л.д. 18), актом приемки-сдачи выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц (л.д. 18 об.-19), калькуляцией затрат по восстановительному ремонту (л.д. 19 об.- 22), счет-фактурой на оплату ремонта автомобиля Мерседес Бенц (л.д. 23), окончательным заказ-нарядом № 48163849 от 20.01.2019 и актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2019 (л.д. 61-62), СD-диском с фотоматериалами поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц (л.д. 83), актом скрытых повреждений (л.д. 102-106), актом осмотра транспортного средства по результатам внешнего осмотра от 21.01.2019 (л.д. 109).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес> от 29.12.2016, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2018 в ООО «СК «Согласие» без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии № и заявлением о заключении договора ОСАГО. Из указанных документов следует, что собственником данного транспортного средства является АО «ЛК «Европлан», страхователем ООО ТК «Мегаполис». Срок действия страховки с 20.04.2018 по 19.03.2020 (л.д. 55 об., 56).

Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлось ПАО «Европлан», а владельцем на основании договора лизинга, заключенного с собственником транспортного средства, являлось ООО «ТК Мегаполис» (л.д. 185, 189).

С 23.11.2019 по настоящее время владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ООО «ТК Перспектива» (л.д. 190).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № являлось ООО «ТК Мегаполис».

Согласно сообщения ООО «ТК Перспектива», ФИО1 в данной организации не работал и на момент ДТП автомобиль Камаз не был арендован ООО «ТК Перспектива» (л.д. 184)

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Указанная сумма и была выплачена страховой компанией ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № (л.д. 54, 147).

При этом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то истцом была проведена еще и независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752317,00 руб., а без учета износа 871359,47 руб. (л.д. 149-158).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины Мерседес Бенц составили 1100461,00 руб. Таким образом, заявленную ко взысканию сумму в размере 700461,00 руб. (л.д. 148) с учетом выплаты страхового возмещения суд находит обоснованной.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 не является лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владело и управляло автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, поскольку в страховом полисе ОСАГО от 05.04.2018 в ООО «Согласие» он указан не был, доверенности на право управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат, собственником не являлся, на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления автомобиль ему не принадлежал, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо на других законных основаниях не владел.

Наличие у ФИО1 страхового полиса серии №, где он не указан ни в качестве собственника, ни в качестве пользователя, либо владельца, не свидетельствует о законности владения им автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Камаз, в том числе к ООО «ТК Мегаполис», исковые требования по возмещению ущерба не предъявлялись.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 следует отказать, что не лишает истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к законному владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2020 года.