Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, ООО «Астрея» о признании недействительными торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов. В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда *** от **** по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, постановлено решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на движимое имущество –BROSHUIS A BSD-58П/ПР ПЛАТФОРМА, год изготовления 2001, VIN <***>, цвет- красный. На основании ИЛ судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Имущество передано на торги, организатором которых являлось ООО «Астрея»- поверенный ТУФА по УГИ в НСО на основании государственных контрактов. Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с наличием одного участника; к участию в повторных торгах допущены двое участников. Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно ПТС *** транспортным средством с VIN <***> является BROSHUIS 4A BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- красный; собственник- ФИО1. Однако, в извещении ** указано ТС- BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, а в объявлении от **** помимо указанных недостоверных сведений, указан цвет-желтый; также неверно указан собственник-ФИО2. Истец указывает, что сведения об имуществе, в отношении которого объявлены торги, во всей документации по проведению торгов по извещению ** не соответствуют ни судебному акту, ни исполнительному документу, ни ПТС. Указание недостоверных сведений, не позволяющих провести идентификацию имущества, надлежащую оценку его свойств, влияет на количество участников торгов, что непосредственно влияет на итоговую цену имущества. Учитывая, что в результате вышеуказанного цена имущества была снижена на 15% по отношению к первоначальной, и повторные торги признаны также несостоявшимися, указанное нарушает права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ, не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ указал, что такими основаниями могут быть нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте, и форме публичных торгов, их предмете.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель истца доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения от ТУФА по УГИ в НСО, ООО МКК «Ваш инвестор»

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В ст.93 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда *** от **** по делу по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое имущество –BROSHUIS A BSD-58П/ПР ПЛАТФОРМА, год изготовления 2001, VIN <***>, цвет- красный с установлением начальной продажной цены 1 590 000 руб.. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по *** **** возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. (л.д.13-16, 100-108)

Согласно ПТС *** транспортным средством с VIN <***> является BROSHUIS 4A BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- красный; собственник- ФИО1. (л.д.29-30, 48 )

Данное обстоятельство подтверждено в отзыве ответчиком ТУФА по УГИ в НСО. (л.д.52)

Установлено, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что при вынесении акта описи и ареста имущества, постановления об оценке, уведомления допущена ошибка в наименовании имущества, в связи с чем, в указанные документы- акт описи и ареста имущества, постановление об оценке, уведомление внесены следующие исправления: считать верным BROSHUIS 4A BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- красный. (л.д.109)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО согласно государственному контракту от **** поручением на реализацию арестованного имущества от **** ** поручило ООО «Астрея» реализацию арестованного заложенного имущества - BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет-красный, в то время как в постановлении судебного пристава о передаче арестованного имущества от **** транспортное средство указано верно- BROSHUIS 4A BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- красный. (л.д.72-74)

Как следует из материалов дела, ООО «Астрея» на основании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги были организованы торги.

В извещении ** о проведении торгов от **** указано ТС- BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет красный. (л.д.18-20).

**** торги признаны не состоявшимися на основании п.1 ч.2 ст.350.2 ГК РФ (на торги явилось менее двух покупателей). (л.д.118)

В извещении о проведении торгов от **** указано ТС- BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет-желтый. (л.д.21-22)

Повторные торги также признаны несостоявшимися на основании п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( на публичные торги явилось менее двух покупателей). (л.д.110)

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что в поручении ТУФА по УГИ в НСО на прием и реализацию арестованного имущества в сведениях об имуществе указаны недостоверные данные. Извещения о предстоящих торгах по реализации арестованного заложенного имущества, организатором торгов ООО «Астрея» опубликованы также с недостоверными сведениями о предмете торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания не состоявших торгов недействительными, установлены. Финансовые права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом, в результате понижения цены и признания не состоявшимися повторных торгов, нарушены.

Истцом представлены в суд сведения о транспортных средствах, производимых BROSHUIS, имеющих схожие наименования, но различающиеся цифрой, буквой, при этом отличающиеся между собой по техническим характеристикам.

Таким образом, потенциальные покупатели, желающие приобрести ТС, соответствующее техническим характеристикам транспортного средства истца, при указании в извещениях недостоверных сведений о предмете, такую возможность не имели, то есть, недостоверность сведений о предмете торгов повлияла на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемого ТС, что напрямую существенно затрагивает права должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от **** ** по делу № А40-1197/11-92-11, указано, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Довод, изложенный в возражениях ТУФА по УГИ в НСО о том, что VIN указан был верно, и возможно идентифицировать ТС, суд полагает несостоятельным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательств, что допущенные нарушения не повлияли на количество потенциальных покупателей и как следствие, на результаты торгов.

С учетом изложенного, требования истца о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, проведенные на основании решения Октябрьского районного суда *** от 17.10.20188 г. согласно извещению **.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019