Решение № 02-7254/2025 02-7254/2025~М-5368/2025 2-7254/2025 М-5368/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-7254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7254/2025 по иску Территориального управления Росимущества в адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Росимущества в адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимися в федеральной собственности, с кадастровым номером 56:44:0317006:63, расположенным по адресу: адрес за период с 01 октября 2023 года по 31 марта 2025 года в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317006:63 по адресу: адрес. На указанном участке находится объект недвижимого имущества – здание ( на здание было зарегистрировано право собственности ФИО1). В установленном законом порядке ФИО1 права на земельный участок не оформила. Таким образом, с 01 октября 2023 года по 31 марта 2025 года ФИО1 без соответствующих правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым, за счет Российской Федерации неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317006:63 по адресу: адрес. На указанном участке находится здание с кадастровым номером.

На здание в спорный период было зарегистрировано право собственности ФИО1

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая вышеизложенное, истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком по адресу: адрес без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законодательством РФ порядке не оформил права на земельный участок и не вносил плату за фактическое пользование участком в период с 01 октября 2023 года по 31 марта 2025 года, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ФИО1 за пользование земельным участком составила сумма

Суд соглашается с представленным истцом размером задолженности, полагает его арифметически верным, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

18 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт