Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Трейд-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1271,40 руб., причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 04.06.2018 г. по 30.01.2019 г. находился с ООО «Трейд-Сервис» в трудовых отношениях. По акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. ответчику был передан планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., который ответчик при увольнении истцу не возвратил. При увольнении из заработной платы ответчика бухгалтерией была удержана часть стоимости оборудования в размере 7105,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму стоимости не возвращенного оборудования и государственную пошлину.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, истребованных судом оригиналов документов не представил (л.д.58).

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019 г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако оборудование он от работодателя не получал, акт приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. не подписывал, ссылаясь на фальсификацию спорного акта просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 04.06.2018 г. по 30.01.2019 г. находился с ООО «Трейд-Сервис» в трудовых отношениях. По акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. ответчику был передан планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., который ответчик при увольнении истцу не возвратил. При увольнении из заработной платы ответчика бухгалтерией была удержана часть стоимости оборудования в размере 7105,72 руб. (л.д.3-10).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик ФИО1 факт передачи ему истцом в период нахождения в трудовых отношениях планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., не признал, пояснил, что оборудование он от работодателя не получал, акт приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. не подписывал, ссылаясь на фальсификацию спорного акта просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

С целью назначения экспертизы судом у истца были истребованы оригиналы трудового договора, приказа о приеме на работу и акта от 22.01.2019 г., а также о необходимости явки в суд для дачи пояснений был уведомлен по месту работы третье лицо ФИО2, указанный в спорном акте как лицо, передавшее ответчику оборудование.

Поскольку истец не представил оригинальный экземпляр акта приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. для проверки заявления ответчика о фальсификации Акта и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание истец и третье лицо не явились, суд усматривает в их действиях злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления ответчика о фальсификации, суд не принимает копию спорного акта приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г., который оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для ответчика.

Суд исходит из того, что истец не доказал факт передачи им ответчику оборудования по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г., так как по утверждению ответчика данный Акт между сторонами не подписывался, оборудование ответчик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного работником.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2019 г.

Судья А. Я. Цветков