Приговор № 1-366/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-366/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Прокопьевска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агаенок С.Г.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 11.11.2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. 31.07.2018 года – освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 п. Абагур-Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области. Убыл в г. Прокопьевск Кемеровской области, трудовой стаж 3 месяца 14 дней;

- 28.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год, с испытательным сроком 1 год;

- 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 10 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов, находясь в помещении магазина «Холди» ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска, Кемеровская область, решил похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки <...> ФИО2 спрятал в боковые карманы куртки, после чего прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 85-86) и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 82,83) представитель потерпевшего ООО «НСК Холди» <...> заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, без его участия. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке от представителя потерпевшего не поступало.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 46, 47).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья ФИО2 и его родных, занятие полезно-общественной деятельностью в виде неофициального трудоустройстве в цехе маталлосбора, положительную характеристику с места жительства от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку обстоятельств свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в срок не более полугода после осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условные осуждения ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строго режима. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО2 отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: <...> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» для распоряжения по своему усмотрению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А. Новоселова