Апелляционное определение № 33-2930/2026 33-36537/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 23RS0050-01-2024-002584-17

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-2930/2026

2-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе общедолевого имущества

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о реальном разделе общедолевого имущества.

В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.08.2024 он является собственником ? доли помещения назначение нежилое, наименование: помещение, находящегося по адресу: ............ общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером ......... Вторым долевым собственником ? доли является ФИО2 Данный объект состоит из: коридора, туалета, кабинета, кабинета. Площадь нежилого помещения состоит из основной площади - 44,3 кв.м, вспомогательной площади - 8,2 кв.м, а общая площадь составляет 52,5 кв.м. Помещения состоят из: коридор - 4,3 кв.м, туалет - 3,9 кв.м, кабинет - 23,2 кв.м, кабинет - 21,1 кв.м. Еще при жизни мамы (наследодателя), он занимался всей хозяйственной деятельностью данного помещения. После ее смерти он продолжил поддерживать, обслуживать помещение и заниматься хозяйственной деятельностью. Второй собственник ранее не занимался обслуживанием помещения и сейчас не принимает участие, кроме того, противодействует ему, желает единолично пользоваться всем помещением. Он считает, что необходимо произвести раздел имущества в следующем порядке: за ним признать право собственности на помещения: 1. коридор - 4,3 кв.м; 2. туалет - 3,9 кв.м; 3. кабинет - 23,2 кв.м, расположенные в помещении, назначение: нежилое, наименование: помещение, по адресу: ............, а в собственности ответчика ФИО2 оставить кабинет № 4, площадью - 21,1 кв.м. Согласно технического паспорта комната под №4 имеет отдельный вход и выход независимо от других комнат, в связи с чем имеется возможность произвести реальный раздел. Так как между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли он в силу ст.252 ГК РФ обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил: произвести реальный раздел помещения, назначение: нежилое, наименование: помещение, находящегося по адресу: ............, общей площадью 52,5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, кадастровым номером: ........ признать право собственности за ним на помещения, находящийся в части 2: 1. коридор - 4,3 кв.м; 2. туалет - 3,9 кв.м; 3. кабинет - 23,2 кв.м, а, всего общей площадью - 31,4 кв.м, расположенные в помещении, назначение: нежилое, наименование: помещение, находящегося по адресу: ............ общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером: ........ признать право собственности за ФИО2 кабинет №4, площадью 21,1 кв.м, расположенный в помещении, назначение: цежилое, наименование: помещение, находящегося по адресу: ............ общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером: ........; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 375 445,30 рублей; считать решение по данному делу основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 и за ФИО2 на указанные помещения, указав, что у ответчика ФИО2 имеется общая сумма задолженности перед третьими лицами в сумме 587 545 рублей, а у него имеется на расчетном счету денежная сумма в количестве 3 395 591 рубль, что подтверждается официальной выпиской из банка АО «Россельхозбанк». В случае удовлетворения судом требований истца, он имеет возможность выплатить, предусмотренную компенсацию за отклонение долей в сумме 375 445, 30 рублей и у него еще останется 3 020 145 рублей 70 коп.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе общедолевого имущества удовлетворено. Суд постановил:

Произвести между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 реальный раздел помещения с кадастровым номером: ........, общей площадью 52,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, находящегося по адресу: ............

Признать право собственности за ФИО1, .......... года рождения, уроженцем с. Сокулук, Сокулукского района, Киргизия, на помещения №1-№3: коридор, площадью 4,3 кв.м, туалет, площадью 3,9 кв.м, кабинет, площадью 23,2 кв.м, общей площадью 31,4 кв.м, расположенные в помещении с кадастровым номером: ........, общей площадью 52,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, находящегося по адресу: ............

Признать право собственности за ФИО2 на помещение №4 - кабинет, площадью 21,1 кв.м, расположенное в помещении с кадастровым номером: ........, общей площадью 52,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, находящегося по адресу: ............

Установить сервитут в интересах ФИО2, представляющий собой право прохода (через помещение № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, согласно поэтажному плану нежилого помещения) и право пользования туалетной комнатой (в отношении помещения № 2, площадью 3,9 кв. м, согласно поэтажному плану нежилого помещения), с оплатой ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячной платы за сервитут 2 378 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 375 445 (триста семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на помещения №1-№3: коридор, площадью 4,3 кв.м, туалет, площадью 3,9 кв.м, кабинет, площадью 23,2 кв.м, общей площадью 31,4 кв.м, расположенные в помещении с кадастровым номером: ........, общей площадью 52,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, находящегося по адресу: ............

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на помещение №4 - кабинет, площадью 21,1 кв.м, расположенное в помещении с кадастровым номером: ........, общей площадью 52,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж №1, находящегося по адресу: ............

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 41 Федерального закона от Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

В силу пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после умершей 23 декабря 2023 года ФИО3, в равных долях.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.01.2025 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2024, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 52,5 кв.м, назначение - нежилое, наименование: помещение, расположенное по адресу: <...>; право - общая долевая собственность (1/2) зарегистрировано: за ФИО1 - 22.08.2024 и за ФИО2 - 13.09.2024, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Спорное имущество принадлежит сторонам на праве наследства после смерти ФИО3

Как установлено в судебном заседании соглашение о разделе наследства, в состав которого входит нежилое помещение, расположенное по адресу: ............ между ФИО1 и ФИО2 не заключено. Предложенный ФИО1 вариант раздела не устраивает ФИО2, а с предложенным ФИО2 вариантом раздела не согласен ФИО1, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № 026-Э/2025 от 28 марта 2025г., произвести реальный раздел, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности помещения, назначение нежилое, наименование помещение, находящегося о адресу: ............ общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером ........ с выделом !4 доли ответчика ФИО2 представляется возможным по единственному варианту, отраженному на Схеме 1 (см. Приложение №2), в результате реализации которого будут образованы два обособленных помещения:

часть 1 - помещение №4, согласно поэтажному плану, площадью 21,1 кв.м;

часть 2 - помещения №1-3, согласно поэтажному плану, площадью 31,4 кв.м, с учетом установления Сервитута, представляющего собой право прохода (через помещение № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), право пользования туалетной комнатой (в отношении помещения № 2, площадью 3,9 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), установленного в интересах пользователя, являющегося собственником помещения Часть 1, площадью 21,1 кв.м.

Образуемые в результате раздела части, в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют требованиям механической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Результаты раздела не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества третьих лиц, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Согласно разработанного варианта раздела отраженного на Схеме 1 (см. Приложение №1), образуемые помещения имеют отклонения от идеальных долей долевых собственников: образуемая Часть 1 - помещение №4 согласно поэтажному плану, площадью 21,1 кв.м, меньше идеальной доли, составляющей 26,25 кв.м, на 5,15 кв.м; образуемая Часть 2: помещения №1-3 согласно поэтажному плану, площадью 31,4 кв.м, больше идеальной доли, составляющей 26,25 кв.м, на 5,15 кв.м. Согласно проведенным расчетам, компенсация в пользу собственника образуемой Части 1 - помещение №4 согласно поэтажному плану, площадью 21,1 кв.м, за отклонение от размеров идеальной доли составляющее 5,15 кв.м, на дату проведения экспертизы, составляет 375 445 рублей 30 коп. Для реализации разработанного варианта раздела, с целью обеспечения обособленности выделяемых частей, сторонам требуется совместно произвести строительно-ремонтные работы и переоборудование. Совместное и одновременное выполнение работ обусловлено тем, что данные работы относятся к перегородке являющейся ограждающей конструкцией одновременно для двух образуемых помещений и центральной системе электроснабжения, замкнутой в единый контур. Состав строительно-ремонтных работ и работ по переоборудованию:

демонтировать межкомнатную дверь между помещениями №4 и №3, заложить дверной проем, произвести отделочные работы в месте ранее существовавшего дверного проема;

произвести изоляцию системы электроснабжения в пределах помещения №4, площадью 21,1 кв.м;

произвести изоляцию системы электроснабжения в пределах помещений №1-3, площадью 31,4 кв.м;

обеспечить подключение помещения №4, площадью 21,1 кв.м, к источнику электроснабжения;

обеспечить подключение помещений №1-3, площадью 31,4 кв.м, к источнику электроснабжения.

Рыночная стоимость указанных строительно-ремонтных работ и работ по переоборудованию нежилого помещения, предполагаемых к проведению с целью обеспечения обособленности выделяемых частей, согласно проведенным расчетам отраженным в Локальной смете №1 (см. Приложение №3) на дату проведения экспертизы составляет 71 708,40 рублей. Из них: 35 854 рубля 20 коп. - доля затрат приходящаяся на ФИО1; 35 854 рубля 20 коп. - доля затрат, приходящаяся на ФИО2

Для реализации разработанного варианта раздела и дальнейшей эксплуатации образованных помещений Часть 1 - помещение №4 согласно поэтажному плану, площадью 21,1 кв.м, и Часть 2 - помещения №1-3 согласно поэтажного плана, площадью 31,4 кв.м, в соответствии с действующими санитарными правилами, требуется установление Сервитута, представляющего собой право прохода (через помещение № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), право пользования туалетной комнатой (в отношении помещения № 2, площадью 3,9 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), установленного в интересах пользователя, являющегося собственником помещения Часть 1- помещение №4 согласно поэтажного плана, площадью 21,1 кв.м, с оплатой в пользу собственника Части 2 - помещения №1-3 согласно поэтажного плана, площадью 31,4 кв.м:

ежемесячная соразмерная плата за сервитут, площадью 8,2 кв.м, представляющей собой право прохода (через помещение № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), право пользования туалетной комнатой (в отношении помещения № 2, площадью 3,9 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), установленного в интересах пользователя, являющегося собственником помещения Часть 1- помещение №4 согласно поэтажного плана, площадью 21,1 кв.м, в пользу собственника Части 2, площадью 31,4 кв.м, составляет 2 378 рублей в месяц;

ежегодная соразмерная плата за сервитут, площадью 8,2 кв.м, представляющей собой право прохода (через помещение № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), право пользования туалетной комнатой (в отношении помещения № 2, площадью 3,9 кв. м, согласно поэтажного плана нежилого помещения), установленного в интересах пользователя, являющегося собственником помещения Часть 1- помещение №4 согласно поэтажного плана, площадью 21,1 кв.м, в пользу собственника Части 2, площадью 31,4 кв.м, составляет 28 536 рублей в год.

При этом, соразмерная плата за сервитут не содержит стоимость коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией помещений №1 - Коридор и №2 - Туалетная комната. Текущие коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией помещений №1 -Коридор и №2 - Туалетная комната, должны быть распределены между собственниками образуемых частей в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований и произвел раздел нежилого помещения согласно представленного варианта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о критическому к нему отношении в части выводов эксперта о возможности раздела спорного нежилого помещения.

Так, делая вывод о возможности раздела нежилого помещения, то есть образования объектов недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта, эксперт, и, суд первой инстанции пришли к выводу о передаче в пользу ФИО1 санузла и места общего пользования в виде коридора, тогда как у ФИО2 при разделе нежилого помещения будет отсутствовать санузел. Указанные обстоятельство значительно нарушает как права одной из сторон и ведет к невозможности его эксплуатации, поскольку исходя из представленных фотоматериалов спорные помещения используются для коммерческой деятельности, то есть предполагают нахождение людей в данных помещениях значительное количество времени, так и санитарных правил.

При этом, принудительное установление судом сервитута, на которое ответчик не давал согласия, не может являться основанием для игнорирования вышеуказанных нарушений, которые повлечет за собой раздел по предложенному экспертами варианту.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования нежилым помещением, самостоятельно либо в судебном порядке.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе общедолевого имущества - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.