Приговор № 1-40/2018 1-493/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

потерпевших Р, М,

подсудимого ФИО1,

адвоката П,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 450 часов обязательных работ; по постановлению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на аллее отдыха, расположенной напротив <адрес>, со своим знакомым Р, где обратил внимание на то, что при Р находится мобильный телефон, представляющий материальную ценность. В течение непродолжительного времени ФИО1 неоднократно просил у Р мобильный телефон, принадлежащий последнему, с целью осуществления звонка. В последствие, обратив внимание на то, что Р, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не требовал от Чичерина вернуть тому мобильный телефон, вверенный последнему, у Чичерина возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Р. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 положил мобильный телефон Р в карман своей одежды, тем самым похитив его путем присвоения. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, А распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого А. А.К., где, предполагая, что в квартире могут находиться предметы и вещи, представляющие материальную ценность, решил тайно похитить их. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 дождался момента, когда за его действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, осмотрел комнату, в которой находился, после чего тайно похитил из шкафа фотоаппарат «Никон», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «ZТЕ», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа ASHA», стоимостью 2000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р Не останавливаясь на достигнутом, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел в комнату А. А.Д., где, осмотрев имущество, тайно похитил с полки шкафа нэтбук «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, поле чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным А распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р материальный ущерб в размере 7000 рублей, и А. А.Д. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, заведомо зная о том, что в садоводческом кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находится дачный жилой дом, принадлежащий матери Ч, и осведомленный о том, что в дачном доме находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение имущества. Через непродолжительное время ФИО1 направился в садоводческий кооператив <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, оторвал деревянные доски перекрытия задней стенки пристроя дачного дома, образовав таким образом сквозное отверстие в стене, через которое проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил бензопилу РН 426, стоимостью 5000 рублей и углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М, а также углошлифовальную машинку «Хитачи», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую В, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, А похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб в размере 8000 рублей, В материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <данные изъяты> года, в июне или июле, точно не помнит, он пришел в гости к А, проживающему по адресу: <адрес> У А. они употребляли спиртное, там же находился отец А., сожительница того – Р, и брат Р – М.. Около 22 часов он с А. и М. решили пойти на улицу, продолжить употреблять спиртное. Они расположились на аллее напротив <адрес>, на скамейке. У М. при себе находился сотовый телефон «Нокиа Люмиа» в корпусе оранжевого цвета. Он попросил у М. телефон позвонить, так делал несколько раз. Попросив у М. сотовый телефон в очередной раз, он обратил внимание, что М. сильно пьян, и он положил телефон М. к себе в карман одежды. М. так и не просил у него телефон обратно, и он решил воспользоваться моментом и похитить телефон М.. После распития спиртного они все пошли в квартиру А., где легли спать. Он отключил телефон М. для того чтобы он не зазвонил. На следующий день в утреннее время все проснулись, и М. стал искать свой сотовый телефон. Он сделал вид, что не знает, где телефон. После этого он ушел из квартиры А. и пошел в ломбард на <адрес>, где заложил мобильный телефон М. за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они с А. находились дома у А.. А. сказал ему, что хочет забрать из ломбарда, который расположен в доме по <адрес>, где расположен магазин «Фикс Прайс», свой сотовый телефон «Леново». Данный телефон они с А. закладывали за три недели до указанного дня, документы оформляли по его паспорту, так как А. несовершеннолетний. Для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон, А. решил продать что-то из техники, находящейся в квартире. Они оба стали ходить по квартире и выбирать бытовую технику, которую можно было бы заложить в ломбард. А. нашел нетбук «Самсунг» голубого цвета и сотовый телефон «Нокиа» белого цвета, а он нашел фотоаппарат черного цвета. Где лежал нетбук и сотовый телефон, он не знает, а фотоаппарат он нашел в серванте, в комнате родителей А.. А. не просил его помогать с выбором техники, он сам решил помочь А.. Когда они нашли нужную технику, то они направились в указанный ломбард. Уточнил, что А. попросил его заложить выбранную ими в квартире технику, так как тому на тот момент не было 18-ти лет. Он согласился. Когда они пришли в вышеуказанный ломбард, то заложили по его паспорту нетбук, за какую сумму, он не помнит, но А. сказал, что этой суммы достаточно. Деньги он передал А., сам взял 200 рублей. А. не стал выкупать сотовый телефон, по какой причине, ему неизвестно. Уточнил, что найденную в квартире А. технику он сложил к себе в портфель. Когда они заложили нетбук, то фотоаппарат и сотовый телефон оставили у него. А. у него их не просил. Спустя 2-3 дня после того, как они заложили нетбук, он решил один сходить в тот же ломбард и сдать телефон и фотоаппарат. За данные вещи он получил около 2 000 рублей, деньгами распорядился по своему смотрению, А. об этом не сообщал. Как распорядился А. деньгами от сдачи нетбука, ему неизвестно. В содеянном раскаивается. Кроме этого, он уже возместил родителям А. 2 000 рублей и признался в том, что совершил.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время поссорился со своим отчимом. Он был зол, решил переночевать у своего друга Ц М.. Он пришел к Ц около 18:00 час. и рассказал, что поссорился с отчимом, попросил у того разрешения переночевать. Ц разрешил ему остаться. Они выпили спиртного, он выпил 2-3 бутылки пива по 0,5 литра. Он обстановку оценивал адекватно, а Ц был пьян. В ходе распития спиртного Ц предложил отомстить отчиму, предложил похитить из дачного домика, который расположен по адресу: <адрес> в СНТ «Коневод», инструменты его отчима. Ц знал, что у его мамы имеется указанный дачный домик в СНТ «Коневод», что в данном доме хранятся инструменты его отчима. Он согласился содействовать Ц он пояснил, что сам на участок не полезет. Это было около 20:00 часов. Они собрались и пошли к дачному домику. Территория, на которой расположен дачный дом, огорожена синим металлическим забором с металлической дверью. Ключей от дверей у него при себе не было. Он остался ждать Ц бродил по дороге вдоль участка. Ц перелез через соседний участок, а затем с того участка на участок дачного дома его мамы. Он отсутствовал около 30 минут. Затем спустя 30 минут он вернулся, при этом он вынес с собой две болгарки, бензопилу, названий не помнит. В этот же вечер он и Ц направились в ломбард «Маяк», расположенный на Ш.ФИО2 <адрес>, где сдали две болгарки за 1100 рублей. Бензопилу они унесли в квартиру Ц так как бензоинструмент в ломбарде не принимали. Деньги он и Ц совместно потратили на свои нужды. Где сейчас находится пила, не знает. В содеянном раскаивается, ущерб желает возместить.

Он совершил кражу из дачного дома путем проникновения в него, при помощи физической силы оторвал от основания крепления доски задней стенки. В момент совершения кражи на нем была обувь, которая уже не сохранилась, вероятно он ее выбросил.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений признает полностью. При этом указал, что кражу по <данные изъяты> он совершил один, А оговорил.

В ходе очной ставки со свидетелем А. А.К. подсудимый ФИО1 указал, что он похитил из квартиры А. по адресу: <адрес> фотоаппарат и сотовые телефоны, а нэтбук похитил А, после чего они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>, где он по своему паспорту заложил нэтбук, так как А. на тот момент не было 18 лет, об этом его попросил сам А. Он заложил нэтбук за 800 рублей, после чего деньги они потратили вместе с А.. А. показания ФИО1 не подтвердил, указал, что ФИО1 его оговаривает, так как хочет отмстить за то, что на него написали заявление в полицию.

В ходе очной ставки со свидетелем Ц подсудимый ФИО1 указал, что кражу из дачного домика своего отчима М он совершил один. Когда он был в гостях у Ц, то попросил того сходить с ним в СНТ «Коневод», где расположен дачный дом его матери. Он решил совершить кражу инструмента. Ц пошел с ним и ждал его у ворот в кооператив. Он похитил бензопилу, две болгарки. Ц в краже участие не принимал, он оговорил того, зачем пояснить не смог. Ц подтвердил показания ФИО1.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что его мать не запрещала ему посещать дачный дом. Также пояснил, что А. и Ц он действительно оговорил.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Р

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В <адрес> у него проживает сестра Р, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Р проживает по указанному адресу с сожителем К, у которых имеется один совместный ребенок, кроме того у Р имеется ребенок от первого брака и у А. имеется ребенок от первого брака А. В период времени с <данные изъяты> года он работал в <адрес>, при этом арендовал жилье. Он часто приезжал в гости к своей сестре. В середине <данные изъяты> года, точно дату не помнит, он пришел в гости к сестре - Р. В квартире у сестры кроме семьи находился А, который привел в квартиру друга Влада, от следователя узнал фамилию - ФИО1. Они все вместе употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что, в квартире находился маленький ребенок и была хорошая погода, он, А и ФИО1 решили продолжить употреблять спиртное на улице, они расположились на аллее по <адрес>, напротив <адрес> было времени, не помнит, возможно около 23 часов. Они на аллее общались, употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросил у него сотовый телефон «Нокиа Люмиа», который находился при нем, для того чтобы позвонить, пояснив, что у того на телефоне закончились денежные средства. В течение вечера ФИО1 просил у него телефон несколько раз, при этом в момент разговора отходил от них, с кем и о чем тот разговаривал, ему не известно. Поговорив по его телефону, Чичерин возвращал телефон обратно. От выпитого количества спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит, возвращал ли ФИО1 сотовый телефон после того, как последний раз попросил телефон у него. Примерно около 03 часов ночи все они пошли к его сестре Р. На следующий день около 08 часов он проснулся и обнаружил, что у него нет сотового телефона, он сообщил об этом всем, кто находился в квартире, осмотрев квартиру, телефон так и не нашли. Его сестра Р позвонила на его абонентский номер, но тот был отключен. Он тут же пошел на аллею, где они находились накануне и стал там искать свой сотовый телефон, так как он решил, что потерял свой телефон. Телефон он так и не нашел. У него не было подозрений о том, что кто-то похитил его телефон. Когда он ушел из квартиры сестры, то ФИО1 еще оставался там, отмечает, что при ФИО1 находился рюкзак. Спустя несколько дней, сколько именно, не помнит, ему позвонила сестра и сказала, что у той из квартиры пропал фотоаппарат, два сотовых телефона и нэтбук, принадлежащий бабушке. Сестра ему также рассказала, что К пошел в близрасположенные ломбарды с целью поиска похищенного и обнаружил, что в ломбарде на пересечении <адрес> и <адрес> заложен нэтбук и его сотовый телефон. А спустя несколько дней он приехал в указанный ломбард и там ему предъявили к осмотру сотовый телефон «Нокиа Люмиа», который принадлежит ему, он включил сотовый телефон, в нем содержались сделанные им фотографии. Ему сообщили, что сотовый телефон заложен ФИО1. Он сообщил, что данный телефон похищен у него и ему позволили выкупить телефон за 2000 рублей. Сотовый телефон «Нокиа Люмиа» в корпусе черного цвета с передней стороны, задняя панель ярко-оранжевого цвета, приобретен в начале <данные изъяты> года, оценивает в 7000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей для него является значительным, так как он не работает, кроме того, имеет кредитные обязательства в размере 5500 рублей ежемесячных платежей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что <данные изъяты> года он совместно с А. и Р употребляли спиртное на аллее по <адрес>. От выпитого спиртного М находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он попросил у М. телефон, чтобы позвонить, но обратно телефон ему не верн<адрес> следующий день он заложил данный телефон «Нокиа» оранжевого цвета в ломбард по <адрес> по своим документам за 1500 рублей (л.д. 182);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге сотового телефона «Нокиа Люмиа» (л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен акт приема-передачи, который выполнен на листе формата А4, содержит напечатанный текст со следующей информацией: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «комитент». Комитент передал «MS nokia lumia 540D», цена имущества 1100 рублей. В нижней части акта имеется графа для подписи (л.д. 202).

Пофакту тайного хищения имущества Р, А. А.Д.

Потерпевшая Р в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем А., сыновьями и матерью А. – А. Также иногда у них проживает старший сын ее сожителя – А. <данные изъяты> года она, ее сожитель А., и двое детей уехали в <данные изъяты>. В квартире осталась А., при этом также в квартиру не был ограничен доступ А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они вернулись из деревни. Вернувшись в квартиру, она не проверяла сохранность своих вещей. Спустя 3 дня, точную дату не помнит, она заглянула в шкаф, взяла в руки чехол от фотоаппарата, и увидела, что чехол пуст, в нем не было фотоаппарата. Фотоаппарат лежал в шкафу в ее с А. комнате. Она осмотрела шкаф и обнаружила, что коробки с документами от фотоаппарата также нет. Она тут же стала осматривать все свои вещи и обнаружила, что в ее дамской сумке отсутствует сотовый телефон «Нокиа». Также обнаружила, что отсутствует мобильный телефон «ZTE» (в нерабочем состоянии), который до этого момента находился в шкафу. Все вышеуказанные вещи она видела до того момента, как они уехали в <данные изъяты>. А. А.Д. также осмотрела свои вещи и обнаружила, что у той пропал ноутбук. Со слов А. А.Д. им стало известно, что в квартиру А приводил ФИО1, и они распивали спиртные напитки. А сообщил адрес ФИО1: <адрес> Ее сожитель А. и А пошли к ФИО1, который в ходе устной беседы пояснил, что действительно похитил у них из квартиры два сотовых телефона, ноутбук и фотоаппарат, при этом пообещал вернуть похищенное, либо возместить ущерб и передал ее сожителю, принадлежащий последнему сотовый телефон «ZTE». Со слов А ей известно, что ФИО1 неоднократно совершал кражи у своих знакомых и родственников, при этом похищенные вещи сдавал всегда в ломбарды.

Таким образом, ФИО1 были похищены:

- сотовый телефон «Нокиа ASHA», в корпусе белого цвета, который ей покупала бабушка за 3000 рублей, оценила его в 2000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле, который она оценила в 500 рублей;

- сотовый телефон «ZTE», в неисправном состоянии, который приобретали за 4000 рублей, оценила его в 2000 рублей;

- фотоаппарат «Никон», который ей подарила подруга, покупала его три года назад за 3000-3500 рублей, оценила его в 2500 рублей.

Причиненный ущерб не является для нее значительным, с учетом возвращенного ФИО1 сотового телефона «ZTE», поддерживает гражданский иск на сумму 5000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А. А.Д. следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сыном К, Р – женой сына, и их двумя несовершеннолетними детьми: Р, ДД.ММ.ГГГГ. и Е, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> иногда у них проживает старший сын ее сына, т.е. ее внук – А, который зарегистрирован в д<данные изъяты>, где проживает его мать, однако А. учится в <адрес> в училище по <адрес>, в связи с чем иногда остается ночевать у них, они не возражают против этого. У А. имеется ключ от их квартиры, так как тому обеспечен свободный доступ. Примерно в середине <данные изъяты> года, точно дату не помнит, ее сын А. К.А., Р и их несовершеннолетние дети уехали в д. <адрес> с целью отдыха. В квартире осталась она, при этом также в квартиру не был ограничен доступ А. В десятых числах <данные изъяты> года, точно дату не помнит, в один из дней она уехала к себе на дачу, расположенную в <адрес>. На даче иногда она остается с ночевкой. Во время ее отсутствия в квартире доступ А в квартиру не ограничен. Находясь на даче, в вечернее время, во сколько точно, не помнит, она решила позвонить А. и спросить, как у того дела. Когда А. взял трубку, то по голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязной. Она тут же собралась и поехала домой. Спустя некоторое время, приехав домой, она вошла в квартиру и увидела, что в комнате ее сына находится А., и друг А. - ФИО1 В которого ранее она неоднократно видела, так как А. приводил того к ним в квартиру в гости. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На столе стояла пустая бутылка из-под водки и одна бутылка водки полная. Она тут же стала выгонять из квартиры ФИО1, тот не хотел выходить, она сильно ругалась и вышла из квартиры, спустя некоторое время увидела, что из квартиры вышли ФИО1 и А.. После этого она ФИО1 не видела.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, домой из деревни вернулись ее сын с семьей. Спустя несколько дней те ей сообщили, что у них из комнаты пропали два мобильных телефона и фотоаппарат. Спустя еще несколько дней, когда именно не помнит, она разговаривала с А, и тот ей сообщил, что ФИО1 у нескольких своих друзей похищал вещи, в том числе ноутбуки. Она тут же решила проверить свой нэтбук «Самсунг», в корпусе голубого цвета, который находился в ее комнате, в мебельной стенке, на полке, завернут в ткань, а сверху в полиэтиленовом пакете, какого цвета не помнит. Данный нэтбук ей подарила дочь, был без документов и коробки. ФИО3 принадлежит ей. Она сообщила сыну, что у нее пропал нэтбук. Дверь в ее комнату деревянная, замком не оборудована, все члены семьи имеют доступ в ее комнату, она не закрывает дверь в свою комнату. Спустя несколько дней ее сын и А пришли домой и принесли ей ее нэтбук, как она узнала позже, те просто ходили по ломбардам и спрашивали, что заложено от ФИО1. Ей известно, что нэтбук выкупили за 800 рублей, но кто именно выкупил нэтбук, ей не известно. ФИО3 «Самсунг» в корпусе голубого цвета, модель не помнит – оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она находится на пенсии, ежемесячный доход 11 000 рублей. В связи с тем, что нэтбук ей возвращен, она отказалась от подачи гражданского иска.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. К.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью А, сожительницей Р и двумя несовершеннолетними детьми, при этом один из них от совместно брака. Кроме этого у него имеется сын от первого брака А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын постоянно проживает с матерью в д. <адрес>, при этом обучается в <адрес> в колледже. В связи с тем, что А. учится в <адрес>, то часто остается у них с Р, доступ в квартиру А не ограничен, у того имеется ключ от квартиры. Примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он, Р и двое несовершеннолетних детей уехали в д. <адрес>, где находились до первых чисел <данные изъяты> года, но точно дату не помнит в связи с давностью событий. Когда они уехали в <данные изъяты>, то в квартире осталась его мать А. А.Д., при этом А. также находился в <адрес>. Когда они вернулись из деревни, то визуально все вещи были на своих местах, порядок нарушен в квартире не был, ничего подозрений у них не вызвало. Спустя примерно 2 или 3 дня, точно не помнит, Р обнаружила, что в шкафу нет фотоаппарата, после чего они стали осматривать все свои вещи, и обнаружили, что у Р отсутствует в сумке сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, а у него пропал сотовый телефон «ZTE», который находился на полке шкафа, телефон был неисправен. После этого они сообщили о пропаже вещей матери – А. А.Д., которая обнаружила, что у нее из комнаты пропал нэтбук. У них в <адрес> комнаты. Его мать имеет отдельную комнату, дверь в которую замком не оборудована. После этого он позвонил сыну - А. и попросил приехать. При разговоре с А., тот был сильно удивлен и не понимал, как могла произойти кража вещей. Он спросил у А., приводил ли тот кого-либо в квартиру, на что А. ответил, что приводил ФИО1 В, которого он ранее видел, его приводил к ним в гости А.. А. стал звонить общим знакомым с ФИО1 и узнал от кого-то из них, от кого именно не знает, что ФИО1 часто закладывал что-то в ломбард по <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес> с А. пошли в указанный ломбард и спросили, не закладывал ли вещи некий ФИО1, на что, посмотрев документацию, сотрудник ломбарда сообщил, что ФИО1 был сдан нэтбук и сотовый телефон «Нокиа Люмиа». Они осмотрели данные вещи и убедились, что нэтбук матери – А. А.Д., а сотовый телефон «Нокиа Люмиа» брата его жены – Р, который думал, что потерял данный телефон после совместного распития спиртных напитков с ФИО1.

После этого А. предложил ему пойти домой к ФИО1, для того чтобы обязать того выкупить похищенные вещи. Они пришли к ФИО1 по <адрес>, точный адрес не помнит. Он стал говорить ФИО1, что подозревает его в хищении вещей, на что ФИО1 отрицал свою причастность, и он попросил того пройти с ним в ломбард, где он установил, что ФИО1 заложены вещи. Тут же ФИО1 признался, что похитил у них вещи и пообещал выкупить их из ломбарда, однако так этого и не сделал. А. спросил у ФИО1, что за телефон в корпусе черного цвета у того в квартире, на что ФИО1 признался, что это его сотовый телефон «ZTE». Тут же Чичерин вынес из своей квартиры указанный телефон и передал ему. А А. выкупил из ломбарда нэтбук на денежные средства, которые тому подарили на день рождения, и вернул бабушке. Он сообщил Р о том, что обнаружил в ломбарде его сотовый телефон, после чего Р пошел в тот ломбард и выкупил в нем сотовый телефон «Нокиа Люмиа», тот опознал телефон по фотографиям в нем находящимся. Таким образом, ФИО1 похитил из их квартиры нэтбук «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «ZTE» и фотоаппарат, марку не помнит. Все имущество оценила Р, они с той ведут совместное хозяйство, все вещи общие. Он принимает активное участие в воспитании сына А, при этом является для того авторитетом, тот его слушается, он считает, что А. не мог совершить кражу, даже если бы это и произошло, то под его влиянием А. бы признался в этом. Он считает, что ФИО1 специально оговаривает А., так как обижен на них из-за того, что они обратились с заявлением в органы полиции. Он полностью уверен в том, что сын не совершал кражу у них из квартиры, А. не так воспитан, никогда не возьмет чужое, тем более из его дома.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. А.К. следует, что его мать Ю проживает по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>. Он вместе с матерью зарегистрирован по данному адресу. Его отец К проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты> Также с отцом проживает его бабушка А. В связи с тем, что он обучается в <адрес>, то часто остается у отца в квартире. Доступ в квартиру отца ему не ограничен, у них доверительные отношения, с бабушкой у него хорошие отношения. У него имеется ключ от входной двери квартиры отца. В конце <данные изъяты> года он в общей компании друзей познакомился с ФИО1 Познакомившись, они с ФИО1 стали общаться, поддерживали дружеские отношения, часто проводили время вместе. В начале <данные изъяты> года, точно дату не помнит, они с ФИО1 решили употребить спиртное, и решили пойти к нему, так как его отец со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми находились в деревне на отдыхе, а бабушка находилась на даче. Они, находясь в квартире отца, употребили спиртное, от выпитого количества спиртного он уснул в комнате отца, а что в это время делал ФИО1, он не знает. Примерно около 06 часов он проснулся от того, что его будил ФИО1, который попросил его закрыть дверь, он не спрашивал у ФИО1 ничего, просто встал и закрыл за ним входную в квартиру дверь. Когда ФИО1 ушел, то при нем находился рюкзак, с которым Чичерин всегда ходил, он не проверял содержимое рюкзака ФИО1, так как даже не подумал об этом. За время общения с ФИО1, он так же был у того дома и знаком с его родителями. Он помнит ситуацию, когда до вышеуказанных событий бабушка приехала домой, а он находился в квартире с ФИО1, они употребляли спиртные напитки и бабушка стала выгонять ФИО1, в результате они вдвоем с ФИО1 ушли из квартиры.

Позже, примерно в середине августа 2017 года, точно дату не помнит, он находился у своей матери в д. Устиново. Ему позвонил отец и сообщил, что у того из комнаты пропали два мобильных телефона и фотоаппарат. Он собрался и приехал к отцу. Он сразу же подумал, что вещи отца похитил ФИО1, так как кроме ФИО1 в квартиру он никого не приводил, он сообщил о своем подозрении отцу. Он не имеет никакого отношения к краже вещей у отца, он бы никогда не похитил имущество отца, так как у него с отцом хорошие взаимоотношения, кроме того отец помогает ему материально. Он вспомнил, что ФИО1 неоднократно говорил о том, что закладывал сотовые телефоны в ломбард, также как-то раз, в один из дней июля 2017 года, точно дату не помнит, когда он встретился с ФИО1 и тот предложил употребить спиртное, то сказал, что у него есть старый мобильный телефон, который он хочет заложить и тогда у него будут деньги на спиртное. ФИО1 попросил его сходить с ним в ломбард и пошел в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом попросил его постоять на улице. Ему достоверно неизвестно, чей именно мобильный телефон ФИО1 тогда заложил в ломбард. Вспомнив данную ситуацию, он предложил отцу пойти именно в тот ломбард с целью поиска похищенного. Они с отцом пришли в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Отец спросил, имеются ли вещи, заложенные под фамилией ФИО1, на что им сообщили, что ФИО1 заложен нэтбук. Ему было стыдно перед родственниками, кроме того, его бабушка очень сильно переживала из-за сложившейся ситуации и он решил выкупить нэтбук. Его мама подарила ему на день рождения денежные средства и он поехал в вышеуказанный ломбард, где сообщил о том, что нэтбук, заложенный ФИО1, является похищенным и попросил, чтобы ему разрешили выкупить нэтбук. Таким образом, он выкупил нэтбук и вернул его бабушке. ФИО3 был без документов.

После этого он с отцом решили пойти домой к ФИО1, по адресу: <данные изъяты> Чичерин вышел на лестничную площадку и его отец спросил, где вещи, на что ФИО1 сказал, что ничего не знает, тогда его отец сообщил ФИО1 о том, что по документам ФИО1 в ломбарде был заложен нэтбук, похищенный из их квартиры вместе с остальными вещами. После этого ФИО1 не стал отрицать свою причастность к краже и сообщил, что фотоаппарат сдал в ломбард на остановке «Мильчакова», а сотовый телефон «Нокиа» в тот же ломбард, что и нэтбук. Его отец также спросил у ФИО1, где сотовый телефон «ZTE», на что ФИО1 ответил, что не знает и в этот момент он вспомнил, что в один из дней <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 и видел сотовый телефон «ZTE», тогда он спросил у ФИО1, что за телефон «ZTE» находится у того дома. После его вопроса ФИО1 не стал ничего отрицать, зашел в свою квартиру и спустя некоторое время вынес мобильный телефон «ZTE». Его отец сразу же узнал свой мобильный телефон, на дисплее имелась трещина, к тому же мобильный телефон был в неисправном состоянии. После произошедшего он с ФИО1 не общался. Несколько раз он звонил ФИО1 и спрашивал, когда тот вернет похищенное, на что ФИО1 отвечал, что вернет позже, однако так этого и не сделал. Ему неизвестно по какой причине ФИО1 говорит о том, что он вместе с ним совершил преступление.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы ломбарда с 10 час. до 19 час. ежедневно. В ломбарде осуществляется прием в залог бытовой техники, оргтехники и мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции и попросили сообщить, имеется ли в ломбарде <данные изъяты>» информация о заложенных вещах ФИО1. Вся информация о лицах, осуществляющих залог, содержится в рабочем компьютере. При приеме имущества составляется акт приема в двух экземплярах, в котором указываются полные данные лица и его паспортные данные, после чего залогодатель расписывается в акте приема и передает один экземпляр сотруднику ломбарда, а второй оставляет себе. Осмотрев базу данных, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Аванс» был заложен нэтбук «Самсунг» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратились ранее незнакомый мужчина и молодой человек, которые спросили, не закладывалось ли что-либо ФИО1, на что он тем сообщил, что ФИО1 закладывался нэтбук «Самсунг». Мужчины пояснили, что нэтбук у них был похищен и попросили разрешения выкупить нэтбук, что он позволил им сделать. В ходе допроса ему была предъявлена фотография А, и он опознал его, сообщив, что видел единожды, но когда ФИО1 сдавал нэтбук А., с ним того не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что в середине <данные изъяты> года совместно с А пришел домой к А. по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у А., тот сказал, что тому надо выкупить сотовый телефон, поэтому они стали искать вещи, которые можно было бы продать. Затем А. взял из дома нетбук, а он забрал фотоаппарат и сотовый телефон «Нокиа», после чего они продали нетбук в ломбард по <адрес>. Документы в ломбарде они оформили на его имя, так как А. не было 18-ти лет. Спустя 2-3 дня он самостоятельно продал в тот же ломбард фотоаппарат и сотовый телефон примерно за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 100);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъят акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на нэтбук «Самсунг» (л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен акт приема-передачи, который выполнен на листе формата А4, содержит напечатанный текст со следующей информацией: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «комитент». Комитент передал «нэтбук Samsung n150plus», цена имущества 800 рублей. В нижней части акта имеется графа для подписи (л.д. 202).

По факту тайного хищения имущества М, В

Потерпевший М в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> с женой Ч – матерью подсудимого. В собственности его жены имеется садовый участок, на котором находится дачный кирпичный домик с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Коневод». В летнее время они проживают в этом доме, а осенью возвращаются обратно в город. В конце <данные изъяты> года он пришел на дачу и увидел, что калитка у ворот была открыта, далее он увидел, что на задней стенке пристроя были сломаны доски, имелось отверстие, чтобы пролезть. Зайдя, он обнаружил пропажу бензопилы, приобретал ее у друзей, оценил в 5000 рублей, а также углошлифовальной машинки «Макита», приобретал ее в 2000-2001 годах, оценил в 3000 рублей. Кроме того, была похищена углошлифовальная машинка «Хитачи», которая принадлежит его соседу В, он брал ее у него в пользование. А его жена позвонила ФИО1 и он сознался, что похитил данные вещи, сказал, что сдал их в ломбард на остановке «Мильчакова». В настоящее время ущерб ему возмещен родственниками подсудимого, поэтому исковых требований у него не имеется.

Также пояснил, что дачный дом принадлежит его жене – матери подсудимого, которому не запрещали входить в данный дом, он периодически там отдыхал с друзьями.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В следует, что он постоянно проживает в СНТ «Коневод», расположенном по адресу: <адрес>, участок №. Примерно около 5 лет он знаком с М, у которого имеется дачный участок № в кооперативе, в котором он проживает постоянно. У него с М приятельские отношения. В кооперативе охраны нет, имеются камеры видеонаблюдения, которые в конце <данные изъяты> года не работали, так как подлежали ремонту. Сервер от камер видеонаблюдения находится у него в доме. Примерно в начале <данные изъяты> года, точно дату не помнит, к нему обратился М с просьбой дать тому во временное пользование углошлифовальную машинку, которая необходима была М для ремонта автомобиля. Он согласился и передал М свою углошлифовальную машинку «Хитачи». М бывает на участке часто. С весны до осени М со своей семьей проживают на дачном участке, т.е. дом пригоден для проживания в теплый период времени. Примерно в последних числах <данные изъяты> года, точно дату не помнит, ему в течение дня звонил М и спрашивал, когда он будет дома, на что он ответил, что будет поздно. На следующий день в вечернее время он находился дома, к нему пришел М и попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, пояснив, что у того из дачного домика похищена бензопила и его углошлифовальная машинка, что еще было похищено у М, ему не известно, тот не пояснял. Он сообщил М, что видеозапись не ведется на протяжении нескольких дней, так как специалист забрал у него на ремонт сервер и монитор. М ему более ничего по поводу кражи не пояснял, также не говорил подозревает ли он кого-либо. Таким образом, из дачного домика М похищена принадлежащая ему углошлифовальная машинка «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета, имеет отличительную особенность – издает при работе громкий звук, документы утеряны, приобретена в 2014 году, оценивает в 2500 рублей, использовалась редко. Ущерб в размере 2500 рублей для него не значительный. Ему не известно, кто мог совершить кражу из дачного домика М. В первых числах <данные изъяты>, точно дату не помнит, к нему пришел М и передал углошлифовальную машинку «Хитачи», но не его прежнюю, и пояснил, что это в счет возмещения ущерба. Ему неизвестно откуда у М данная машинка, он его об этом не спрашивал, М не пояснял. Ущерб ему возмещен, в связи с чем он отказался от написания искового заявление, право на подачу которого ему разъяснено и понятно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что он знаком с детства с ФИО1, <данные изъяты> рождения. Они с ФИО1 в дружеских отношениях, часто общались. В конце <данные изъяты> года, точно дату не помнит, в связи с давностью событий, в вечернее время к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришел ФИО1. Они с Чичериным выпили спиртное. Они находились у него дома около 3-х часов. Примерно около 21 часа ФИО1 предложил ему сходить на дачный участок отчима ФИО1, пояснив, что хочет поговорить с тем, так как последнее время между ними происходили частые конфликты, по поводу чего, ему не известно, ФИО1 не пояснял, а он и не спрашивал. Он согласился пойти с ФИО1, так как хотел прогуляться. Когда они вышли из дома, то времени было около 21 или 22 часов, точно не помнит, на улице было темно. Они с ФИО1 пошли пешком в СНТ «Коневод», расположенный по <адрес>. Ранее он вместе с ФИО1 был неоднократно на данном дачном участке. Когда они вошли в ворота кооператива, то ФИО1 попросил его подождать у ворот, пояснив при этом, что хочет поговорить со своим отчимом - М один на один. Он согласился на просьбу ФИО1 и остался ждать того у ворот. Дачный домик отчима ФИО1 расположен на расстоянии около 50 метров от входных ворот в кооператив, при этом домики огорожены заборами таким образом, что окон не видно, видно только крышу, поэтому он не может сказать, горел ли свет в дачном домике, в который пошел ФИО1. ФИО1 отсутствовал около 20-25 минут. Он стоял ждал того на одном месте. Когда Чичерин вернулся, то при том находилась в руках черная спортивная сумка, длиной около 50-60 см., которую ФИО1 держал за ручки, было видно, что ФИО1 тяжело, т.е. было понятно, что в сумке находится что-то весомое. Подойдя к нему, они тут же с Чичериным вместе пошли из кооператива, при этом он не спросил у ФИО1, откуда у того сумка и что в ней находится. Он почему-то решил, что в сумке личные вещи ФИО1, так как знал, что ФИО1 бывает на данной даче. Сам ФИО1 ему не рассказывал о том, что находилось в сумке. Они вернулись к нему домой. По дороге он купил спиртное. Они у него дома распивали спиртное. Сумку свою ФИО1 почему-то положил у него на балконе, почему он не знает. Примерно около 03 часов к нему домой приехал друг ФИО1 по имени А., которого он в тот день видел впервые. Они еще некоторое время распивали спиртное, после чего примерно около 05 часов или 06 часов, точно не помнит, ФИО1 и А. уехали от него, при этом ФИО1 забрал свою сумку с содержимым, что находилось в сумке ему не известно, он в сумку не заглядывал. Спустя примерно 2 дня, точно не знает, его мать сказала, что узнала от матери ФИО1 о том, что у них из дачного домика совершена кража. Более ФИО1 он не видел, с ним не общался, еще позже узнал от матери ФИО1, что того арестовали, но за что именно не, знает. Ему неизвестно по какой причине ФИО1 говорит, что кражу из дачного домика ФИО1 совершил вместе с ним.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Ц следует, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, с ним связался ФИО1, написал письмо, в котором попросил помочь возместить ущерб перед отчимом, так как это может повлиять при назначении наказания ФИО1. Он очень хорошо знаком с ФИО1, они с ним друзья, ему стало жалко ФИО1 и он согласился тому помочь, к тому же к этому периоду времени у него была накоплена определенная сумма денежных средств. Он приобрел на металлорынке две углошлифовальные машинки «Хитачи», «Макита» и бензопилу, у кого именно приобрел, не помнит. Данный инструмент он принес М – отчиму ФИО1. Это его личное желание в оказании помощи ФИО1, он это сделал из личных соображений, так как ему жалко ФИО1 и он хотел тому помочь.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что он работает в <данные изъяты> - ломбард, расположенном по адресу: <адрес> в должности консультанта-оценщика. В <данные изъяты> осуществляется прием любого товара: фотоаппараты, мобильные телефоны, бытовая техника и пр., режим работы ломбарда круглосуточный. В ломбарде осуществляется как скупка, так и прием товара на реализацию. При сдаче товара лицо обязано предъявить документ удостоверяющий личность. Вся информация о принятом товаре заносится в базу данных на рабочем компьютере. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что в ломбард ранее было заложено имущество ФИО1. Он посмотрел в компьютере информацию и установил, что под данными ФИО1 был сдан инструмент ДД.ММ.ГГГГ, а именно углошлифовальная машинка «Хитачи» и углошлифовальная машинка «Макита». Более ФИО1 в их ломбард ничего не сдавалось. Им были выданы сотрудником полиции копии закупочного акта, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард две УШМ за 800 рублей. Время, в которое ФИО1 сдал указанный товар: 22 час. 21 мин., информация о времени отображается только в компьютере. Оригиналы закупочного акта с подписью ФИО1 находятся в главном офисе в <адрес>, все оригинала отправляются туда 1 раз в две недели. А две УШМ, которые продал в ломбард ФИО1, были проданы, кому именно, ему не известно, личность покупателей никак не удостоверяют.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что с детства знаком с Ц М., который проживает по адресу: <данные изъяты>.В конце октября (точную дату не помнит) он пришел к М домой, и они употребляли спиртное. Затем он рассказал М о том, что он поссорился с отчимом, и он предложил ему отомстить, а именно украсть его инструменты с дачи, которая стояла в СНТ «Коневод». Когда они пришли на дачу, то он стоял у ворот и наблюдал за происходящим, а М. пошел к дому. Через некоторое время он вышел с участка с бензопилой и двумя болгарками. ФИО1 М. сказал, что он проник на веранду, оторвав деревянные доски. Дополнил, что ранее М. неоднократно был в данном доме и знает обстановку. Затем они пошли к М домой, оставив у него дома пилу, они уехали в ломбард <данные изъяты>» по <адрес>, где продали болгарки за 1100 рублей. Деньги они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 57);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера (л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на листе формата А4, содержит текст, выполненный на печатающем устройстве, содержит информацию о дате, о лице, сдавшем вещь в ломбард, наименовании и количестве вещи, стоимости за вещь, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, наименование товара: 123 болгарка «Makita 9069», болгарка «hitachi G13sr3», цена 800»; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, содержит напечатанный текст при помощи печатного устройства, следующего содержания, о лице, паспортные данные, дата, сумма закупа: «ФИО1 паспорт <данные изъяты> № выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сведения о товаре - 123 болгарка «Makita 9069», болгарка «hitachi G13sr3, цена 800» (л.д. 202).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Вина ФИО1 в хищениях имущества Р, Р, А. А.Д., М, В установлена как показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о том, что он действительно оговорил А. А.К. и Ц, преступления он совершал один, так и другими доказательствами: протоколами явок с повинной ФИО1, показаниями потерпевших Р, Р, А. А.Д., А. К.А., М, В, показаниями свидетелей А. А.К., Ц, Т, О, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение по факту кражи из дачного дома в СНТ «Коневод» по адресу: <адрес>А, указав, что данный жилой дом принадлежит матери подсудимого – Ч, что следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего М

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующих признаков совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя в отношении потерпевшего Р по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; в отношении потерпевших Р, А. А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевших М, В по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоял <данные изъяты><данные изъяты>, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечные признания, частичное возмещение ущерба потерпевшей Р, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания явок с повинной ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные документы были составлены ФИО1, когда органы расследования располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлениям, о чем ФИО1 было известно. В связи с чем явки с повинной суд учитывает в качестве чистосердечных признаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку органом следствия не утверждалось, что ФИО1 совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения, и данное отягчающее обстоятельство установлено не было.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск Р следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Р подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Р – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Р оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Р – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5278 руб. 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева