Апелляционное постановление № 22К-2139/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-211/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009082-07

№ 3/2-211/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22К-2139/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО7

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Чабанова А.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чабанова Александра Владимировича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного директором <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста по месту его проживания и регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанное судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что основания, по которым данная меры пресечения была избрана ФИО2 непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления в настоящий момент отпали, поскольку на протяжении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела проведены необходимые следственные действия, ФИО2 дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в полном объеме признав вину в совершении преступления, впоследствии всячески сотрудничал со следствием, активно способствуя расследованию и раскрытию преступления. В настоящее время, в соответствии с ходатайством следователя в настоящий момент по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Также указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97. 99 УПК РФ).

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства тяжесть предъявленного обвинения фактически выступает единственным основанием для продления ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест судом не приняты во внимание, что ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее не судим, на протяжении длительного времени постоянно проживает по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на права собственности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы, работает в должности директора <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии у ФИО2 стойких социальных связей, с учетом которых, а также его позиции в отношении предъявленного обвинения последний на намерен скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо образом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо: получить заключение по ранее назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением по указанной судебной экспертизе; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также мать, являющуюся инвалидом, работает в должности директора <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Кроме того, в основу принятого решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: