Постановление № 5-838/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 5-838/2024

Дело № 5-838/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Истра

Московская область 23 сентября 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: <адрес>А, фактический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2024 года в 13 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра по адресу: <адрес> территория производственно–складских помещений, ФИО1 И.П., являясь арендатором указанной территории, в нарушение положений ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента с территорией действия по Московской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 И.П. в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. в ином случае будут нарушены разумные сроки судопроизводства. Кроме того ФИО1 И.П. не был лишен возможности направить в судебное заседание для представления своих интересов защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник ФИО5 в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ФИО1 И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента на территории Московской области.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

– копией рапорта ст. УУП ФИО2 ФИО6, из которого следует, что 28 марта 2024 года сотрудниками ФИО2 ОМВД России по г.о. Истра проведена проверка режима проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории, арендуемой ФИО1 И.П. по адресу: <адрес> были выявлены 14 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность, не имея патента. Данные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В своих объяснениях иностранные граждане указали, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО1 И.П.;

– копией протокола об административном правонарушении 50АБ№0469828 от 28 марта 2024 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4;

– копией письменный объяснений ФИО4, из которых следует, что он 23 марта 2024 года прибыл на территорию РФ. По прибытию на миграционный учет не встал, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> С 23 марта 2024 года осуществляет трудовую деятельность адресу: <адрес> ИП «ФИО1», в должности разнорабочего. При этом не имеет патента, действующего на территории <адрес>. На осуществление трудовой деятельности устроился самостоятельно. В его обязанности входит работа на прессовом станке с бумажным материалом. Его заработная плата составляет 1000 рублей в день. График работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 28 марта 2024 года при проверке сотрудниками полиции находился на своем рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности;

– копией заключения по установлению личности иностранного гражданина;

– выпиской из АС ЦБДУИГ;

– копией выписки из ЕГРИП;

– копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП;

– копией распоряжения № 329 от 05 июня 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица;

– копией постановления Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вступлении в законную силу), которым гражданин Республики Таджикистан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ;

– копией протокола осмотра от 28 марта 2024 года по адресу: <адрес> с фототаблицей;

– копией КУСП;

– копией договора субаренды недвижимости с приложениями от 01 июля 2022 года между ООО «ВОСЕМЬ» и ФИО1 И.П., из которого следует, что ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером участка 50:08:0070109:127;

– протоколом об административном правонарушении № М032/1234 от 05 июня 2024 года, а также иными доказательствами по делу.

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, т.к. данные лица заинтересованы в избежании наказания ФИО1 И.П.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ФИО1 И.П.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно ФИО1 И.П., допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> территория производственно–складских помещений, фактически заключил с ним трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 И.П. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин, не имеющий патента с территорией действия по <адрес>, был фактически допущен к выполнению работ по адресу: <адрес>, территория производственно–складских помещений, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено наличие со стороны ФИО1 И.П. препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия патента с территорией действия по <адрес>.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ФИО1 И.П. к трудовой деятельности по адресу: <адрес> территория производственно–складских помещений, иностранного гражданина при отсутствии у него патента уполномоченных органов исполнительной власти и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 И.П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд находит, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 И.П., наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания с учетом обстоятельств, установленных судом, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1 И.П., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также непризнание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: <адрес>А, фактический адрес: <адрес>, территория производственно–складских помещений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности исполняется немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А.Сосновская