Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019(2-9796/2018;)~М-9393/2018 2-9796/2018 М-9393/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальсы 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Считает, что ответчиком нарушены требования п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 290 094,14 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание 20-ти дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составляет 290094,14*1%=2900,94(один день просрочки) *4 дня = 11 603,76 рублей. Доплата страховой выплаты в размере 59 305,85 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) и составляет 59305,86/1%=593,05 рублей/294=174356,70 рублей. Следовательно, истец имеет право на требование неустойку в размере 185960,46 рублей (174356,70 +11603,76). Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 185 960,46 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19.06.2017г. в 11 часов 00 минут в <адрес> на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальсы 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, при которых автомобиль не подлежит восстановлению.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 290 094, 14 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и предъявил иск в Сургутский городской суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении указанного выше иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 59 305, 86 рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 29652,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума ВС РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), которая составляет 290094,14*1%=2900,94(один день просрочки) *4 дня = 11 603,76 рублей. И за период доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) неустойку в сумме 59305,86/1%=593,05 рублей*294=174356,70 рублей, всего в размере 185 960,46 рублей (174356,70 +11603,76).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему должна быть применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 919, 21 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 960, 46 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего 195 960 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич