Решение № 33-17453/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 33-17453/2017

председательствующего

Волошковой И.А.,


судей

Фефеловой З.С.,



Седых Е.Г.,


председательствующего

Волошковой И.А.,


судей

Фефеловой З.С.,



Седых Е.Г.,



Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 отказано Крутакову А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Богданович, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Управлению Гарашкинской сельской территории об установлении факта принятия наследства и о включении недвижимого имущества в состав наследства.

Не согласившись с решением, истец Крутаков А.В. подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на отсутствие заявления о приватизации, наследодателем были совершены действия, свидетельствующие о ее намерении приватизировать спорное жилое помещение, что подтверждается отметкой в журнале регистрации приема граждан за 2010 год Управлении Гарашкинской сельской территории и выданная на ее основе справка для приватизации жилого помещения, пометкой о начале приватизации в похозяйственной книге Администрации Гарашкинской сельской территории, сделанной в 2010 году, заявлением в Богдановичское БТИ и РН на инвентаризацию спорного жилого помещения, кадастровым паспортом, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крутаков В.В. и его представитель Алимпиев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Администрация городского округа Богданович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Управлению Гарашкинской сельской территории, третьи лица Захарова Н.В., филиал СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Сабенин П.А., Абзалова Е.В. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок (подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отправке смс-оповещения), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4.03.2012 умерла мать истца ( / / )6, на момент смерти проживавшая в ... Данная квартира была предоставлена ( / / )6 по договору найма Сельскохозяйственным кооперативом «Суворский» на основании ордера № от 15.03.1995 по решению правления кооператива от 15.03.1995 № на семью из пяти человек.

Согласно справке Управления Гарашкинской сельской территории от 2.03.2017 на момент смерти ( / / )6 истец Крутаков А.В. проживал совместно с матерью в спорной квартире без регистрации по месту жительства с 2006 года.

СХК «Суворский» прекратил свою деятельность 4.10.2007 в связи с ликвидацией.

Из справки Управления Гарашкинской сельской территории от 27.03.2017 в журнале регистрации приема граждан (дело №) за 2010 год имеется отметка о том, что ( / / )6 была выдана справка для приватизации спорного жилого помещения. В 2010 году ( / / )6 обращалась в Администрацию Гарашкинской сельской территории за помощью в оформлении документов на приватизацию, сообщив, что данная процедура начата, была сделана пометка о начале приватизации в похозяйственной книге.

По данным СОГУП «Областной центр недвижимости» 13.05.2010 в Богдановичское БТИ и РН поступило заявление на инвентаризацию объекта - квартиры для цели регистрации права собственности от ( / / )6 в отношении спорной квартиры. В результате проведенного обследования ( / / )6 получила кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный в .... Никакого другого заявления, в том числе заявления на приватизацию спорной квартиры, от ( / / )6 в БТИ не поступало.

Судом также установлено, что при жизни ( / / )6 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла. В МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», управляющую организацию ООО МУК «Уютный город» ( / / )6 с заявлением о приватизации спорного жилья не обращалась.

Решением Богдановичского городского суда от 24.09.2012, вступившим в законную силу 26.10.2012, признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Богданович на спорную квартиру в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного решения суда следует, что согласно выписки Богдановичского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 22.06.2011 (то есть до смерти ( / / )6) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

Постановлением КУМИ ГО Богданович № от 21.11.2012 ... включена в реестр муниципальной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ( / / )6 не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность, поскольку при жизни она не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации (ею были поданы лишь заявления о подготовке документов для приватизации) и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставляла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, отметкой в журнале регистрации приема граждан за 2010 год в Управлении Гарашкинской сельской территории и выданной на ее основе справкой для приватизации жилого помещения, пометкой о начале приватизации в похозяйственной книге Администрации Гарашкинской сельской территории, сделанная в 2010 году, заявлением в Богдановичское БТИ и РН на инвентаризацию спорного жилого помещения, кадастровым паспортом, свидетельскими показаниями. С 2010 года по день смерти 04.03.2012, то есть в течение двух лет ( / / )6 дополнительные документы либо иные обращения по вопросу приватизации не подавала, что не позволяет сделать вывод о сохранении намерения приобрести в собственность занимаемое жилое помещение.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФоссийской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ( / / )6 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ( / / )6 при жизни в уполномоченные органы с заявлением и документами на приватизацию занимаемого жилого помещения не обращалась, договор на передачу ей в собственность спорного жилого помещения не заключала, право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Крутаков А.В. к нотариусу с заявлением о принятия наследства ни в шести месячный срок, предусмотренный законодательством, ни позднее не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследств, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых