Решение № 2А-1529/2020 2А-1529/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-1529/2020

№ 2а-1529/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Шахты и Октябрьского району УФССП России по РО, ФИО2 ДаН.е об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по г. Шахты и Октябрьского району УФССП России по РО. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2019г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 350000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы в пределах 344923,34 руб., из них основной долг на сумму 320423. 34 руб., исполнительный сбор 24 500 руб. СПИ вынесено постановление об уменьшении процентов взыскания с должника с 50% до 25% ежемесячно пенсии и иных доходов, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. указанные действия СПИ нарушают права взыскателя. Задолженность должника возникла на основании решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с обязанием принять денежную компенсацию. лицевые счета на имя взыскателя могут быть закрыты только после погашения должником суммы компенсации за долю в квартире.

Просит признать незаконным действия СПИ ФИО3 об уменьшении процента взыскания при удержании с 50% до 25%. Обязать СПИ ФИО3 изменить процент взыскания до 50%.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные требования, просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения денежных средств в сумме 350000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные организации и банки, УПФР, ГИБДД, ФНС.

Из ПФР поступил ответ, что должник является получателем пенсии.

8.10.2019г. в рамках исполнительного производства от 18.09.2019г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием процента удержания в размере 50%.

Из информации, предоставленной на запросы поступили сведения об отсутствии иных доходов и имуществе.

17.03.2020г. должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

22.11.2019г. СПИ совершен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Был составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 4000 руб., иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

10.12.2019г. арест с данного имущества был снят в связи с самостоятельной реализацией указанного имущества должником.

21.01.2020г. СПИ ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием процента удержаний 25%.

Остаток долга по исполнительному производству составляет на 26.03.2020г. 307084, 35 руб.

Судом установлено, что должник 1937г. рождения, ей 82 года, получает пенсию в размере 16500 руб., страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в эндопротезировании и медикаментозном лечении.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника -гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку, положения ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь максимально возможный размер удержания, то судебный пристав исполнитель вправе устанавливать в указанных пределах такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника с учетом положений ст. 4 указанного закона, устанавливающей принципы исполнительного производства, в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Проанализировав изложенное, суд считает, в связи с отсутствием иных доходов, пенсия является для должника единственным источником существования.

В связи с чем при определении размера удержаний СПИ должен был учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, условия необходимые для его существования.

Таким образом, исключительное материальное положение должника, позволяло СПИ уменьшить размер удержаний. С учетом того, что задолженность частично погашена, уменьшение удержаний до 25% не влечет нарушение прав взыскателя. при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на 1\3 17.09.2019г. В связи с чем, довод административного истца, что она вынуждена нести расходы по содержанию этой доли в жилом помещении, что ухудшает ее материальное положение, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Шахты и Октябрьского району УФССП России по РО, ФИО2 ДаН.е об оспаривании действий СПИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Р. Колоскова